Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А33-10102/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, о факте реализации залогового имущества ему стало известно 11.05.2011.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий представил в материалы дела договор хранения от 10.03.2010, заключенный с ООО «Алиса», в целях обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Мальковым О.А. с учетом следующего.

Договор хранения заключен с ООО «Алиса» до признания указанного общества банкротом, в период его нахождения в наблюдении. Являясь временным управляющим ООО «Алиса», Мальков О.А. не мог не знать о признании хранителя (ООО «Алиса») банкротом. При этом арбитражный управляющий Мальков О.А. не представил суду доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО «Алиса» Пичуеву Е.Б. в целях выяснения факта передачи последнему договора хранения и имущества должника, переданного по договору хранения. Несмотря на то, что счета на оплату поклажедателю не выставлялись, конкурсный управляющий Мальков О.А. не интересовался наличием у хранителя переданного имущества и состоянием данного имущества вплоть до 04.03.2011 (письмо № 67 о нахождении на территории ООО «Алиса» имущества Дмитриченко Н.К.).

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.11.2010 Пичуев Е.Б. сообщил Малькову О.А. о возможной принадлежности части залогового имущества ООО «Алиса» индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Н.К. Доказательства проверки Мальковым О.А. указанных сведений суду не представлены. 

25.04.2011 имущество, находящееся в залоге у АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО), реализовано конкурсным управляющим ООО «Алиса» Пичуевым Е.Б. третьему лицу, о чем конкурсному управляющему Малькову О.А. стало известно 11.05.2011.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Малькова О.А. к конкурсному управляющему ООО «Алиса» с требованием о расторжении договора хранения и возврате переданного имущества.

Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано Мальковым О.А. в Минусинский городской суд только 07.06.2011, определением от 10.06.2011 оставлено без движения и возвращено заявителю 23.06.2011 в связи с неисполнением указаний суда в части уплаты государственной пошлины. С соответствующим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Мальков О.А. обратился 15.07.2011.

При этом, представив доказательства обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к покупателю имущества, конкурсный управляющий Мальков О.А. не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности иного имущества должника, переданного ООО «Алиса» по договору хранения (требования о возврате имущества хранителем).

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 Мальков О.А. являлся временным управляющим ООО «Алиса». Как пояснил арбитражный управляющий Мальков О.А., в период наблюдения ООО «Алиса» в реестр требований кредиторов ООО «Алиса» включено требование ОАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника. При этом имущество, обеспечивающее требование ОАО «Сбербанк России» и имущество, обеспечивавшее требование АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии», является одним и тем же имуществом.

Являясь конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. и заключив договор хранения имущества должника с ООО «Алиса», находящегося в процедуре наблюдения, и исполняя обязанности временного управляющего ООО «Алиса», Мальков О.А. имел возможность проверить наличие имущества ООО «Алиса», переданного в залог ОАО «Сбербанк России», и обеспечившего требования последнего, а также наличие у ООО «Алиса» имущества, находящегося в залоге у АКБ «Банк Хакасии» и переданного по договору хранения от 10.03.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мальков О.А. возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил жалобу кредитора АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО).

Заявитель апелляционной жалобы Мальков О.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие соглашения о расторжении договора хранения могло остановить действия Пичуева Е.Б по продаже имущества. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным. Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен факт бездействия конкурсного управляющего Малькова О.А. по проведению мер по сохранности имущества, находящегося в залоге у кредитора и проданного хранителем – конкурсным управляющим ООО «Алиса» Пичуевым Е.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Малькова О.А. к Пичуеву Е.Б. за информацией о состоянии имущества, переданного на хранение.  Кроме того, отсутствуют доказательства своевременного реагирования со стороны Малькова О.А. на факт продажи имущества. С его слов, о продаже имущества ему стало известно 11.05.2011, при этом с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения  Мальков О.А. обратился в Минусинский городской суд только 07.06.2011. Определением от 10.06.2011 заявление оставлено без движения и возвращено заявителю 23.06.2011 в связи с неисполнением указаний суда в части уплаты государственной пошлины. С соответствующим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий Мальков О.А. обратился 15.07.2011. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привело к его реализации другим лицом. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу №А33-10102/2009к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу №А33-10102/2009к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай