Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» декабря 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу № А33-9717/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская городская детская больница» (ИНН 2450010010, ОГРН 1032401193692) (далее - МБУЗ «Канская ГДБ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске (ИНН 2466127415 ОГРН 1052466033608) (  далее - административный орган, ответчик ) об  оспаривании постановления № 376 от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу № А33-9717/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушении правомерно признаны в качестве самостоятельных административных правонарушений, время и место совершения которых в каждом отдельно взятом административном деле разные,

- процедура привлечения к ответственности соблюдена, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

МБУЗ «Канская ГДБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

11 мая 2011 года при проведении главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске Хорохординым В.В. плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская ГДБ» по адресу: Красноярский край, г. Канск, м-он. Северный, 12, специалистом отделения физических факторов филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Канске выполнены лабораторные измерения физических факторов на рабочих местах.

По результатам экспертизы проведенных измерений (экспертное заключение от 23.05.2011 № 305, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Канске), административным органом установлены нарушения санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- в помещении забора крови, рабочее место лаборанта по забору крови, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 1, на нормируемой поверхности составили 205 люкс (при нормируемом 300 люкс), что ниже нормируемого значения в 1,4 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в помещении для исследования мочи, рабочее место лаборанта, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 3, на нормируемой поверхности составили 280 люкс (при нормируемом 500 люкс), что ниже нормируемого значения в 1,7 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в помещении для исследования крови, рабочее место лаборанта, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 4, на нормируемой поверхности составили 310 люкс (при нормируемом 500 люкс), что ниже нормируемого значения в 1,6 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, приложении   5 СанПиН  2.1.3.2630-10,  что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в процедурном кабинете, рабочее место медсестры, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 5, на нормируемой поверхности составили 450 люкс (при нормируемом 500 люкс), что ниже нормируемого значения в 1,1 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в кабинете физиотерапии, рабочее место медсестры, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 6, на нормируемой поверхности составили 205 люкс (при нормируемом 300 люкс), что ниже нормируемого значения в 1,46 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в кабинете физиотерапии, рабочее место медсестры, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 7, на нормируемой поверхности составили 40 люкс (при нормируемом 300 люкс), что ниже нормируемого значения в 7,5 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в прививочном кабинете, рабочее место медсестры, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 8, на нормируемой поверхности составили 350 люкс (при нормируемом 500 люкс), что ниже нормируемого значения в 1,42 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в прививочном кабинете (кабине БЦЖ), рабочее место медсестры, измеренные уровни искусственной освещенности в точках измерений по эскизу № 9, на нормируемой поверхности составили 260 люкс (при нормируемом 500 люкс), что ниже нормируемого значения в 1,9 раза, приведенного в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, приложении 5 СанПиН 2.1.3.2630-10, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в оперативном отделе, рабочее место медсестры, измеренная концентрация аэроионов отрицательной полярности не определяется в точке измерений по эскизу № 10, (при допустимом значении 600-50000 ион/см3), в оперативном отделе, рабочее место медсестры, расчетный коэффициент униполярности в указанной точке № 10 не определяется, при допустимых показателях коэффициента униполярности 0,4 <=У < 1,0, что не соответствует требованиям пункта 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03).

Усмотрев в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская ГДБ» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ), главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Хорохордин В.В. в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская ГДБ» составил протокол об административном правонарушении от 26.05.2011№ 464.

Постановлением от 31.05.2011 № 376  по делу об административном правонарушении муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская ГДБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 № 464 составлен, постановление от 31.05.2011 № 376  по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении  от 31.05.2011 № 376  на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования