Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной 11.05.2011 административным органом в отношении МБУЗ «Канская ГДБ», выявлены нарушения пункта 7.5. СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03; пункта 2.4. СП 2.2.4.1294-03, регламентирующие требования к параметрам микроклимата, в том числе, в общественных зданиях и помещениях.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 № 464, оспариваемом постановлении № 376 от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о  неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения,  по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП   при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, образует действие (бездействие), нарушающее санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, которые содержатся в санитарных правилах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм КоАП  следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания  нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 15), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

При этом, согласно части 4 статьи 210 КоАП РФ  обязанность по  доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.   

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта различных отделений МБУЗ «Канская ГДБ».

Согласно информации административного органа, по результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ семь раз, в том числе  оспариваемым  постановлением №376 от 31.05.2011, а также постановлением №375 от 31.05.2011, которое заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Действительно, местом совершения деяний, отраженных в оспариваемом  постановлении, является здание филиала больницы по адресу: г. Канск, мкр. Северный,12. При этом юридическим адресом и местонахождением МБУЗ «Канская ГДБ» является город Канск,  ул. Урицкого, 90а.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении заявителем отдельных правонарушений, исходя из следующего. 

 Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 07.04.2011 № 1761 (л.д. 72-78) проверка проводилась в отношении юридического лица в период с 04 мая 2011 по 01 июня 2011, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования (  проведение которого, в соответствии с пунктом 8 распоряжения о проведении проверки  предусмотрено в период с 04 мая 2011 по 23 мая 2011), то есть объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо подразделений, помещений или филиалов. В распоряжении указаны нормативные акты, в том числе соответствующие санитарные правила, соблюдение которых необходимо было проверить в ходе проверки. Судом также установлено, что административным органом направлено одно уведомление о проведении проверки (л.д. 30 или 71), где сказано о начале проверки 04.05.2011.  Измерения физических факторов (л.д. 55-57), на основании которых сделан вывод о нарушении статьи 6.4 КоАП в оспариваемом постановлении, произведены 11.05.2011, то есть в период проведения проверки и в период, предусмотренный для обследования используемых территорий (пункты 6,8 распоряжения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые учреждению нарушения статьи 6.4 КоАП РФ выявлены по результатам одной плановой выездной проверки, проводимой в отношении заявителя.

Доводы административного органа о том, что при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, указанного вывода суда не изменяет.

Кроме того,  административным органом как в оспариваемом постановлении, так и в постановлении №375 от 31.05.2011 установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и соответствующих санитарных правил, регламентирующих параметры микроклимата в общественном помещении. При этом, административный орган не представил доказательств того, что вменяемое учреждению противоправное действие (бездействие), за которое заявитель привлечен оспариваемым постановлением  и иными указанными ответчиком постановлениями,  было совершено и (или) выявлено в различное время ( не в ходе одной проверки), следовательно, не доказано, что  лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные ответчиком обстоятельства (факты, события) образуют объективную сторону одного правонарушения, следовательно, правомерным является однократное привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 375 от 31.05.2011 заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место повторное привлечение учреждения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае  наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 31.05.2011 года № 376 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения  к  административной  ответственности или  применения  конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011№ 376  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября  2011 года по делу    №А33-9717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова