Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06»  декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от производственного кооператива «За рулем» (истца): Джиоевой И.В. – представителя по доверенности №01  от 25.08.2011, Дорофеева А.Ю. – председателя ПК «За рулем» на основании приказа от 28.12.2007,

от ИП Бебешко В.А. (третьего лица): Давыдовой Ю.Р. – представителя по доверенности  от 14.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулем»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» августа 2011 года по делу №А33-1384/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Производственный кооператив «За рулем» (далее – истец, ПК «За рулем», ОГРН 1022401629348) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска (далее – ответчик, Администрация города Норильска, ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720) о признании права пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «А» на котором расположен объект незавершенного строительства «Холодный ангар».

Определением от 04.03.2010 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», общество с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт».

Определением от 05.04.2010 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО).

В судебном заседании 04.05.2010 судом принято заявление истца об уточнении требований, согласно которому, истец просил признать за производственным кооперативом «За рулем» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м. по адресу: Красноярский  край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «А» на котором расположен   объект   незавершенного   строительства   «Холодный   ангар».   Ходатайство   судом удовлетворено.

Определением от 04.05.2010 для участия в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бебешко Валентина Алексеевна, в качестве второго ответчика по делу - Управление имущества администрации г. Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. За истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования производственного кооператива «За рулем» земельным участком площадью 360,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская,2 «а» на котором расположен объект незавершенного строительства «холодный ангар».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу №А33-1384/2010 отменено, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по тому же делу оставлено без изменения.

Определением от 18.04.2011 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального            арбитражного            суда     Восточно-Сибирского          округа от        30.11.2010.

28.07.2011   в   арбитражный   суд   от   производственного   кооператива   «За   рулем»   поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года и пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июня 2010 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что до осуществления процедуры межевания (т.е. до 24.04.2011) истец не мог знать индивидуализирующие признаки спорного земельного участка в связи с чем не смог предоставить их суду. На момент принятия решения по делу, границы  земельного участка  на котором расположен  объект «холодный ангар» был уже индивидуализирован, но ответчик  скрыл данный факт, не предоставил межевое дело в суд.

Таким образом, поскольку  отсутствие индивидуализирующих признаков  спорного земельного участка  послужило  основанием для отмены  Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, то указанное обстоятельство является существенным и способным  повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Норильска против доводов заявителя возразила, указав на их необоснованность. Просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

Представить истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии межевого  плана  №2455/101/09-599, копии  кадастрового  паспорта  земельного участка от 15.12.2009, пояснив, что ранее об указанных доказательства истцу не было известно.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бебешко В.А. в судебном заседании просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  определения Арбитражного суда  Красноярского края  от 29 августа  2011 года. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель) определяет в качестве нового обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта – факт оформления 28.04.2011 ООО «Гео-Лайт» по заявке истца межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу состоялось 01.06.2010. На момент вынесения решения, межевой план, оформленный 28.04.2011 ООО «Гео-Лайт» не существовал, в связи с чем данный документ расценивается судом как новое доказательство, которое не могло быть предметом исследования в судебном разбирательстве по данному делу.

Кроме того, сам факт оформления межевого плана на земельный участок в силу п.4 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - является не существенным обстоятельством, подтверждением проведения кадастровой деятельности, т.е. выполнением управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). Данная кадастровая деятельность не является доказательством, в силу ст.5 указанного Федерального закона, что объект недвижимости (в данном случае земельный участок) сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственного учетного номера.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал  ПК «За рулем» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что на момент принятия решения по делу, границы  земельного участка  на котором расположен  объект «холодный ангар» были уже индивидуализированы  ответчиком, по заявке которого еще 26.10.2009  было осуществлено межевание земельного участка, однако  ответчик   скрыл данный факт,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей