Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (истца) - Волковой Е.В., представителя по доверенности от 28 ноября 2011 года № 02/11-11;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ответчика) - Дилевич О.Н., представителя по доверенности от 6 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2011 года по делу № А33-5547/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 2464216860; ОГРН 1092468018708, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195, далее также ответчик, Сбербанк России) о взыскании 146 381 рубля убытков, 2 009 737 рублей 70 копеек упущенной выгоды, 12 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» (ИНН 2461111757; ОГРН 1022401947039).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по заключенному сторонами договору субаренды и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу № А33-5547/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по содержанию помещений и проведению текущего ремонта помещений. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.9 договора субарендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение субарендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом использования имущества и не требующих капитального ремонта. В данном случае субарендатор должен проявлять необходимую инициативу, поскольку названные выше обязанности связаны с обязанностью субарендатора вернуть арендатору имущество в состоянии, требуемом законом. Ответчик в нарушение условий договора и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2007 года ни разу не произвел текущий ремонт.

Судом не принят во внимание тот факт, что 8 октября 2010 года ответчиком было направлено письмо № 16/1-1123 с дополнительным соглашением № 2 и акт приёма-передачи, данные документы не были подписаны истцом, поскольку после осмотра помещения было установлено его неудовлетворительное состояние и необходимость проведения текущего ремонта. Ответчиком не были соблюдены требования пункта 2.2.14 договора субаренды, он уклонялся от передачи помещений и подписания документов, своего представителя для осмотра помещений не направил. В виду указанного истцом был оформлен акт в соответствии с пунктом 5.2 договора с привлечением третьих лиц.

Со стороны истца обязательства по договору аренды были исполнены в полном объеме, на момент заключения договора помещения находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. Из акта приёма-передачи от 30 сентября 2010 года следует, что помещения переданы в неудовлетворительном состоянии.

Недостатки, указанные в актах от 30 сентября 2010 года и от 2 ноября 2010 года, а также в отчёте от 15 ноября 2010 года № 344 не могут являться следствием нормального износа помещения. По причине того, что нежилые помещения были освобождены ответчиком в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, требующем проведения текущего ремонта, у истца не было возможности предоставить нежилые помещения во временное пользование третьим лицам и получать прибыль.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 149). Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Фактическая передача субарендуемых помещений была произведена 30 сентября 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2010 года. В период субарендных отношений с истцом ответчик владел и пользовался помещениями истца с необходимой заботой и осмотрительностью: эксплуатировал данные помещения в соответствии с их назначением, а также содержал их в надлежащем состоянии. Истец каких-либо претензий или требований не заявлял.

29 ноября 2010 года после расторжения договора и передачи помещений между сторонами был заключен новый договор субаренды. В соответствии с актом приема-передачи от 1 октября 2010 года одни и те же помещения, находящиеся в непрерывном владении у ответчика, и указанные истцом в акте от 31 сентября 2010 года, находились в неудовлетворительном состоянии, а на следующий день в удовлетворительном.

Отчет оценщика от 15 ноября 2010 года № 344 был составлен и исследования проведены спустя 1,5 месяца с момента окончательной передачи спорных помещений и не содержит данных о давности образования описанных повреждений помещений.

Повреждения, указанные в отчёте оценщика, являются нормальным износом, возможным при обычной эксплуатации и соответствуют статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3 договора, допускающим передачу объекта аренды в состоянии нормального износа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (арендатор) и Сбербанком России (субарендатор) подписан договор субаренды № 32-С-А-П (л.д. 15), согласно пунктам 1.1 , 1.7 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату, оговоренную договором недвижимое имущество – части нежилых помещений № 71, № 11 и № 13 (с указанием в договоре номеров комнат), находящихся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 1, строение 51, общей площадью 1 502 кв.м., в целях размещения рабочих мест специалистов субарендатора.

В пункте 2.2.9 договора субарендатор обязался производить за счет собственных средств и в согласованные с арендатором сроки текущий ремонт помещения.

Как следует из преамбулы договора текущий ремонт - ремонтно-строительные и восстановительные работы, предохраняющие помещения, конструкции и оборудование здания от преждевременного износа, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникших в процессе эксплуатации и ухудшающих эксплуатационные характеристики помещения.

Согласно пункту 2.2.13 договора при освобождении помещения субарендатор обязан передать его арендатору по акту приёма-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

В силу пункта 2.2.14 договора в случае ухудшения состояния помещения субарендатор возмещает арендатору причиненный ущерб. В случае, если помещение становится непригодным к эксплуатации по назначению, субарендатор обязан возместить ущерб и убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Размер ущерба и порядок его возмещения оговариваются сторонами в акте приёма-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 1 августа 2009 года по 30 июня 2010 года.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора возврат субарендуемого помещения арендатору производится по акту приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается представителями обеих сторон; в случае уклонения субарендатора от подписания акта арендатор вправе оформить акт фактического изъятия помещения с привлечением третьих лиц (администратора здания, арендаторов и иных лиц).

В силу пункта 5.3 договора помещение должно быть передано арендатору в том же состоянии, в котором оно было передано субарендатору при подписании акта приёма-передачи, с учётом естественного износа.

Согласно пункту 5.4 договора при оформлении акта приема-передачи с целью технического описания помещения стороны используют следующие термины: техническое состояние помещения удовлетворительное - помещение не требует ремонта и пригодно к эксплуатации по назначению; техническое состояние помещения неудовлетворительное – помещение требует ремонта в связи с причинением ущерба умышленными или неосторожными действиями, бездействием субарендатора, помещение без проведения ремонта невозможно использовать для дальнейшей сдачи в субаренду.

По акту приема-передачи от 1 августа 2009 года (л.д. 22) помещения переданы ответчику с указанием на отсутствие необходимости в проведении текущего и капитального ремонта.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2010 года № 1 к договору субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 года (л.д. 39).

30 августа 2010 года ответчик направил истцу письмо с предложением расторгнуть договор субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П с 30 сентября 2010 года и заключить с 1 октября 2010 года на прежних условиях новый договор субаренды нежилых помещений площадью 769,3 кв.м, расположенных на 3 и 5 этажах здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, строение 51 (часть нежилого помещения № 11 и № 13 с указанием конкретных комнат в помещениях) (л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2010 года № 2 (л.д. 40), подписанным сторонами, договор аренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П расторгнут с 30 сентября 2010 года.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года (л.д.41) помещения возвращены истцу. В акте указано, что состояние стен, потолков, окон, дверей и электрооборудования является неудовлетворительным, однако представитель ответчика подписал акт с отметкой - техническое состояние переданного помещения удовлетворительное.

Письмом от 13 октября 2010 года № 64-В (л.д. 44) истец предлагал ответчику подписать повторно направляемые дополнительное соглашение № 2/1 к договору субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П и акт приёма-передачи, указывая на то, что в отсутствие ответа действия ответчика буду расценены как уклонение субарендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения и акт будет оформлен в порядке, определенным пунктом 5.2 договора.

В письме от 26 октября 2010 года № 78-В (л.д. 45) истец предлагал ответчику направить 2 ноября 2010 года к 10 часам представителя для оформления акта возврата помещений.

2 ноября 2010 года истец в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещений по договору субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П (л.д.54), согласно которому состояние помещений неудовлетворительное: по периметру стен черные пятна разного диаметра, отверстия от дюбелей, в офисе 2-4  разбит стеклопакет, офисы 2-4, 2-5, 2-10 порван линолеум, на линолеуме пятна от ржавчины, помещения требуют текущего ремонта.

Между сторонами подписан договор субаренды нежилого помещения от 29 ноября 2010 года, по условиям которого истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) часть помещений № 13 и № 11 общей площадью 713,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д.1, строение 51, с указанием номеров комнат. Срок действия договора предусмотрен сторонами с 1 октября 2010 года по 31 мая 2011 года

Согласно акту приема-передачи от 1 октября 2010 года (л.д. 143) состояние помещений № 11 и № 13 является удовлетворительным, необходимость в проведении капитального и текущего ремонта отсутствует.

27 декабря 2010 года истец направил ответчику претензию с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта в сумму 293 365 рублей 41 копейка, а также упущенную выгоду в размере 1 269 654 рублей (л.д. 48).

В ответе на претензию ответчик в письме от 11 января