Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2011 года отклонил требования истца поскольку состояние спорных возвращенных помещений согласно комплексному заключению административной службы банка на 30 сентября 2010 годы оценено как удовлетворительное (л.д. 59).

Согласно отчету № 344, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн оценка маркетинг» по состоянию на 15 ноября 2010 года (л.д. 61), рыночная стоимость затрат, необходимых на производство ремонта нежилого помещения № 71 на втором этаже и части нежилого помещения № 13 на пятом этаже, в здании расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. имени академика Вавилова, д. 1, строение 51, в ценах на дату осмотра составляет 146 381 рубль.

Из представленного в дело акта приемки выполненных работ № 1 от 21 февраля 2011 года следует, что для истца как заказчика были выполнены работы по договору подряда от 12 января 2011 года № ДП -04-11 по ремонту нежилых помещений на объекте г. Красноярск ул. Вавилова дом 1 строение 51 помещение № 71 и часть помещения № 13 (с указанием номеров комнат в помещениях): демонтаж стеклопакета до 1 кв.м монтаж стеклопакета, окраска стен, разборка полов (линолеума), устройство линолеума, разборка и устройство плинтусов, на сумму 146 381 рубль (л.д. 132-136).

Указывая на то, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П, истец просит взыскать 2 009 737 рублей 70 копеек упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пять месяцев с 1 октября 2010 года по 1 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта помещений - 146 381 рубль, расходы на оплату услуг по оценке - 12 000 рублей (в том числе 7000 рублей услуги для заключения договора оценки и 5000 рублей стоимость оценки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика расходов на проведение текущего ремонта в занимаемых истцом помещениях в сумме 146 381 рубль, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 12 000 рублей и неполученные доходы от сдачи спорных помещений в аренду в сумме 2 009 737 рублей 70 копеек, указывая, что данные убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П в части проведения текущего ремонт преданных в субаренду помещений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности возместить указанные истцом убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанная норма является специальной по отношению к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возложение гражданско-правовой ответственности на сторону в обязательстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с указанным и согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца могут быть удовлетворены только в случае доказанности последним следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательства, наличие прямой причинно-следственной связи между действиям ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П в виду следующего.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между истцом как арендатором и ответчиком как субарендатором был заключен договор от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П, предусматривающий передачу ответчику во временное  пользование частей нежилых помещений № 71, № 11 и № 13 общей площадью 1 502 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, д. 1, строение 51.

Данный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, действующее законодательство, несмотря на возложение обязанности проведения текущего ремонта на арендатора, предусматривает возможность возврата арендатором арендуемого имущества с недостатками, связанными с нормальным износом данного имущества.

В пункте 2.2.9 договора от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П стороны определили, что субарендатор обязан производить за счет собственных средств и в согласованные с арендатором сроки текущий ремонт помещения. Между тем, срок или периодичность, в которые ответчик должен был проводить текущий ремонт, сторонами определены не были.

Согласно пункту 2.2.13 договора от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П при освобождении помещения субарендатор обязан передать его арендатору по акту приёма-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, в полной сохранности, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Следовательно, при заключении договора субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П сторонами не была предусмотрена обязанность по проведению текущего ремонта перед возвратом помещений истцу, текущий ремонт должен был проводиться по мере надобности, и ответчик вправе был возвратить арендуемые помещения в исправном состоянии с учетом естественного износа, то есть проведение текущего ремонта напрямую не связывалось с устранением последствий естественного износа помещений в ходе их использования.

В свою очередь получаемая истцом арендная плата не является чистым доходом истца и должна включать в свою экономическую составляющую расходов истца как владельца имущества на поддержание желаемого состояния имущества.

В таком случае тот факт, что ответчик не производил текущий ремонт в спорных помещениях, сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора субаренды от 10 марта 2010 года № 32-С-А-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения, указанные истцом в акте от 2 ноября 2010 года в виде черных пятен разного диаметра, отверстий от дюбелей и пятен ржавчины на линолеуме являются последствиями естественного износа помещений, связанными с их эксплуатацией.

Более того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что часть помещений № 11 и № 13 была передана истцом с 1 октября 2010 года ответчику в аренду, при этом согласно акту приема-передачи от 1 октября 2010 года состояние помещений является удовлетворительным, необходимость в проведении капитального и текущего ремонта отсутствует, несмотря на то, что в акте приема-передачи от 30 сентября 2010 года истец указывал на неудовлетворительное состояние данных помещений. Следовательно, данные помещения были пригодны к использованию для передачи в аренду. Из материалов дела не следует, что состояние спорных помещений было существенно хуже части помещений № 11 и № 13.

С учетом того, что акт приема-передачи помещений  датирован сторонами 30 сентября 2010 года и не содержит указания на разбитый стеклопакет и порванный линолеум, ответчик указывал на удовлетворительное состояние помещений, а односторонний акт составлен истцом 2 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции полагает недоказанным тот факт, что названные повреждения являлись следствием действий ответчика, а не истца или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным тот факт, что указанная истцом упущенная выгода стала следствием действий ответчика. Представленное истцом соглашение от 17 февраля 2011 года о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 13 сентября 2010 года (л.д. 171) не содержит указания на причину его расторжения.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства того, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков. Исходя из того, что стоимость необходимого по мнению истца ремонта составляла 146 381 рубль, а сумма недополученного дохода определенная истцом в размере 2 009 737 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции полагает неразумными действия истца по проведению ремонта только в январе 2011 года, то есть по истечении 3-х месяцев с момента возврата помещений ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2011 года по делу № А33-5547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова