Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Платина 8»: Ивановой Л.Н. – представителя по доверенности от 16.05.2011 № 9, Кашурова С.С. – представителя по доверенности от 28.03.2011,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития»: Скубей Е.В. – представителя по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2011 года по делу № А33-595/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платина 8» (далее – истец, ООО «Платина 8», ОГРН 1092468038838, ИНН 2464219558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития» (далее – ответчик, ООО «СЦР», ОГРН 1022402131036, ИНН 2463055836) о взыскании 5 239 587 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.07.2010, 140 000 рублей расходов по доставке товара, 99 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком ООО «СЦР» заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 892 000 рублей неустойки по договору поставки № 10-07-2010 от 12.07.2010, обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 3.3 указанного договора поставки, а именно: передать ООО «СЦР» паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации продукции, инструкцию по капитальному ремонту продукции, каталог на запасные части и комплектующие, технический отчет по наладке схем управления и электрооборудования, паспорт сосуда, сертификаты качества на все типы канатов, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 5 097 951 рубль 39 копеек, взыскано в том числе: 5 000 000 рублей суммы основного долга, 97 951 рубль 39 копеек процентов за период с 28.10.2010 по 28.01.2011, а также 29 356 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СЦР» отказано. С ООО «СЦР» в доход федерального бюджета взыскано 90 490 рублей 38 копеек государственной пошлины, в том числе 49 030 рублей 38 копеек государственной пошлины по первоначальному иску, 41 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СЦР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2011 указанный судебный акт изменен - из резолютивной части решения исключен вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскание с ООО «СЦР» в доход федерального бюджета 41 460 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЦР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 на 29.11.2011 назначено судебное заседание для рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «СЦР».

Апелляционным судом установлено, что с решением от 26.04.2011 ООО «СЦР» не согласно и просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на следующее. По мнению заявителя, акт приема-передачи оборудования из монтажа от  27.10.2010 не подписывался сторонами, является сфальсифицированным, поставщик не передал покупателю товар в соответствии с условиями договора поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010, акт приема-передачи оборудования между ООО «Соврудник» и ООО «СЦР» не может быть признан доказательством исполнения ООО «Платина 8» обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010, переданное оборудование не принято, буровой станок СБШ-250МНА32 в эксплуатацию не введен в связи с отсутствием необходимой документации. Поскольку акт ввода в эксплуатацию  оборудования не подписан, то в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки право собственности на товар не перешло и договор считается неисполненным, вывод суда первой инстанции о том, что продукция принята ответчиком без замечаний и возражений, отказ от принятия продукции, какие-либо претензии от ответчика не поступали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с непредставлением технической документации в адрес истца направлялась претензия, непредставление технической документации является недопоставкой товара. Судом первой инстанции неправильно применена статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно представленному ООО «Платина 8» отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010 документально не подтверждены, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором поставки документов, ответчик принял продукцию от истца без каких-либо замечаний, возражений и претензий, ответчик в короткие сроки реализовал оборудование ООО «Соврудник», что подтверждается актом приема-передачи оборудования из монтажа от 27.10.2010, указанное оборудование смонтировано на производственной площадке  ООО «Соврудник». Ответчиком не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, а также уведомление поставщику о выявленных недостатках в ходе проверки качества товара. Оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании 29.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционным судом установлено, что 21.10.2011 от истца и ответчика поступили ходатайства об отказе от заявленных требований, однако, в судебном заседании  представитель ООО «Платина 8» пояснила, что отзывает ходатайство об отказе от иска, так как обязательства не исполнены, представитель ООО «СЦР» пояснила, что отзывает ходатайство об отказе от иска. В связи с указанными обстоятельствами суд определил не рассматривать ходатайства ООО «Сибирский Центр Развития» и ООО «Платина 8» об отказе от исков.

В судебном заседании судом на основании положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ООО «Платина 8» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заключения экспертизы промышленной безопасности на буровой станок от 02.11.2010 на четырех листах, поскольку в материалы дела представлена только часть экспертного заключения, которая имеет отношение к настоящему спору, данное доказательство представлено с целью обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

От истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.07.2010 между ООО «Платина 8» (поставщик) и ООО «СЦР» (покупатель) заключен договор поставки № 10-07-2010 (далее – Договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, комплектности, в порядке, предусмотренными договором и спецификации на поставку, в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации, пригодный к использованию в соответствии  с его назначением буровой станок СБШ-250МН32, 2004 года выпуска, заводской номер 1306, комплектность которого соответствует спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю все принадлежности и документы: паспорт на продукцию, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, инструкцию по капитальному ремонту, каталог на запасные части и комплектующие, иные принадлежности и документы, необходимые для надлежащей эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и требованиям завода изготовителя к данному виду продукции с учетом ее  нормального износа. Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать требованиям  к комплектности данного вида продукции, установленной заводом-изготовителем с учетом дополнительных требований, изложенных в спецификации № 1. В случае поставки продукции с нарушением требований к ее комплектности покупатель вправе требовать доукомплектования продукции в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком извещения покупателя о нарушении требований к комплектности (пункт 2.2 договора).

За дефекты продукции, выявленные после подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, поставщик ответственности не несет (пункт 2.5 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет доставляет разобранную поставщиком продукцию со склада поставщика до места эксплуатации. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию продукции по окончании монтажа, наладки и испытания в месте эксплуатации. Монтаж продукции в месте эксплуатации производится представителями поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена продукции составляет 12 000 000 рублей и состоит из стоимости продукции, расходов поставщика на монтаж продукции в месте эксплуатации, расходов поставщика на наладку продукции. Оплата продукции производится на условиях  100 % предоплаты (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 06.07.2010 № 686 ООО «СЦР» перечислило ООО «Платина 8» 4 500 000 рублей в счет  предварительной оплаты по договору  от 12.07.2010 № 10-07-2010.

10.08.2010 между ООО «Платина 8» (заказчик) и ООО «НовосибСнабСервис» (исполнитель) заключен договор № П-08 об организации транспортных перевозок и услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель производит отгрузку бурового станка СБШ0250 со станции Латыши Западно-Сибирской ж/д грузополучателю – ООО «Лесосибирский порт».

13.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «НовосибСнабСервис» выставило к оплате ООО «Платина 8» счет  на предварительную оплату ж/д тарифа № 15 – на сумму 140 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Платина 8»  17.08.2010 ООО «Платина 8» перечислило ООО «НовосибСнабСервис» 140 000 рублей в счет предварительной оплаты по счету № 15 от 13.08.2010.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования из монтажа, подписанным представителями ООО «СЦР» и ООО «Соврудник», буровой станок СБШ-250МН32, заводской № 1306 2004 года выпуска передан впоследствии от ООО «СЦР» обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник».

Открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности бурового станка СБШ-250МН32, заводской № 1306, поставленного 27.10.2010, составлено заключение ЦТД.66.01.71.98.2010 от 02.11.2010 о проведении корректирующих мероприятий  по устранению дефектов оборудования.

Платежными поручениями от 24.11.2010 № 921 на сумму 540 000 рублей,  от 24.11.2010 № 921 на сумму 460 000 рублей, ООО «СЦР» перечислило на расчетный счет ООО «Платина 8» 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору  от 12.07.2010 № 10-07-2010.

21.12.2010 ООО «Платина 8» направило в адрес ООО «СЦР» претензию № 37 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010 в размере 5 140 000 рублей.

Письмом от 24.12.2010 № 24  ООО «СЦР» сообщило, что  окончательный расчет по договору от 12.07.2010 № 10-07-2010 будет произведен только после замены 82 траков непригодных к эксплуатации, а также указало, что поставленный станок СБШ-250МНА 32 на карьере «Эльдорадо» не работает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей  основного долга, 140 000 рублей  транспортных расходов,  99 587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 28.01.2011.

ООО «СЦР» заявило встречное требование о взыскании с ООО «Платина 8» 2 892 000 рублей  неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора № 10-07-2010 от 12.07.2010, а также обязании ООО «Платина 8» исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 3.3 договора поставки от 12.07.2010 № 10-07-2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства