Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А33-737/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года

Дело №

А33-737/2011к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Стеблюка Р.Н.: Шелкова А.Ю. - представителя по доверенности от 21.10.2010,

Стеблюка Р.Н.,

Стеблюк Н.И.,

от ООО «Феникс»: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 07.06.2011,

от кредитора ООО «Наш Лес»: Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011 №95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеблюка Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу №А33-737/2011к5, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», должник) (ОГРН 1022400558080, ИНН 2458000260) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 отсутствующий должник -ООО «Феникс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011. Конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2011.

03 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» Сапожниковой Е.А. о признании сделок должника недействительными, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными договор купли-продажи железобетонных изделий (б/у) № 03/11.2010 от 12.05.2010 и договор купли-продажи лома и отходов черных металлов № 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенные между ООО «Феникс» и Стеблюком Русланом Николаевичем, а также применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс» Сапожниковой Е.А. удовлетворено. Договор купли-продажи №03/11.2010 от 12.05.2010 и договор купли-продажи №03/12.2010 от 12.05.2010, заключенные между ООО «Феникс» и Стеблюком Русланом Николаевичем, признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Не согласившись с данным судебным актом, Стеблюк Р.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договором купли-продажи от 12.05.2010 №03/11.2010, актом приема-передачи, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.03.2011 и кассационным определением Красноярского краевого суда подтверждается факт того, что предметом договора являются именно строительные материалы (лом отходов черных металлов), а не объект недвижимости;

- заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия правоустанавливающих документов (технический, кадастровый паспорт, свидетельства о государственной регистрации права) на такой объект недвижимости как здание, расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

В судебном заседании представитель Стеблюка Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 15.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Феникс» просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что реальная стоимость имущества составляет 13 221 000 рублей. В настоящее время объект полностью не разобран, частично демонтирован на 15%. Просил оставить определение арбитражного суда от 15.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Наш Лес» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда от 15.08.2011 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2010 между ООО «Феникс» (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи железобетонных изделий (б/у) № 03/11.2010, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять железобетонные изделия (б/у) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-19, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар на момент подписания договора находится в виде недостроенного корпуса, находящегося слева от проходной ООО «Феникс». Металлолом, находящийся на территории недостроенного корпуса-товара, не входит в договор.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2010 (л.д. 21, т.1).

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара по месту его приемки. При этом датой получения товара считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, выписываемом Покупателем. Повреждения, полученные в процессе демонтажа – за счет покупателя.

Пунктами 4.1-4.4 договора установлена цена и порядок расчетов по договору №03/11.2010. Окончательный расчет должен был быть произведен 01.07.2010. Общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей включая НДС.

12.05.2010 между ООО «Феникс» (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов № 03/12.2010, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-23, т.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар находится в виде недостроенного корпуса, находящегося слева от проходной ООО «Феникс». Металлолом, находящийся на территории недостроенного корпуса-товара, не входит в договор. Общее количество товара составляет 600 тонн, что соответствует данным учета продавца и расчетам покупателя. Указанное имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 12.05.2010 (л.д. 24).

Пунктами 4.1-4.4 договора установлена цена и порядок расчетов по договору №03/12.2010. Окончательный расчет должен был быть произведен 15.07.2010. Общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 550 000 рублей.

Таким образом, общая цена имущества по договорам купли-продажи от 12.05.2010 №03/11.2010, 03/12.2010 составляет 2 550 000 рублей.

Между ООО «Феникс» (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 23.06.2010 к договору № 03/11.2010 от 12.05.2010, согласно которому договор дополняется пунктом 4.6 – покупатель и продавец договорились считать исполнение договора № 03/11.2010 от 12.05.2010 невозможным без исполнения договора № 03/12.2010 от 12.05.2010 в связи с тем, что до начала демонтажа железобетонных изделий (б/у) и лома черных металлов эти материалы находились в единой неразрывно-связанной конструкции (л.д. 41, т.2).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 530 от 27.05.2010 Стеблюк Р.Н. перечислил ООО «Феникс» аванс по договору № 03/11.2010 в сумме 100 000 рублей (л.д. 58, т.2).

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 24.02.2011 №4946/11/007 и квитанции серии КК №397779 задолженность по спорным договорам от 12.05.2010 в сумме 2 450 000 рублей Стеблюком Р.Н. погашена в полном объеме (л.д. 51-52, т.2).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества как незавершенного строительством объекта на момент заключения договора составляла 13 221 000 рублей (отчет №16/05-11, составленный ООО «Институт оценочных технологий» - л.д. 25-54, т.1), конкурсный управляющий ООО «Феникс» Сапожникова Е.А. просит признать сделки купли-продажи от 12.05.2010 № 03/11.2010, 03/12.2010 недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» Сапожникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 12.05.2010 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной – покупателем по договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи железобетонных изделий (б/у) №