Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в эксплуатацию прибора коммерческого учета сточных вод  ООО «Делси-С».

Письмом № 43 от 23.03.2010 истец сообщил ответчику, что прибор находится в неисправном состоянии (показывает уровень превышающий реальный в десятки раз) и предложил ответчику направить специалиста для устранения неисправности и настройки или ремонта прибора.

05.05.2010 составлен акт выполненных работ «Настройка прибора учета сточных вод ООО «Делси-С», из которого следует, что было расширено отверстие под монтажным патрубком в верхней части сточной трубы, во избежание налипания отходов на стенках отверстия внутри условного прохода патрубка; задействована вторая пара проводов экранированного кабеля БК-БИЦ; изменены настройки профиля прибора (измерения производятся по сигналу максимальной амплитуды; зафиксирован высокий уровень сточных вод в трубопроводе, возможно превышение максимального уровня h max 280 мм, при этом половину уровня занимают отложения на дне трубы; обнулен журнал НС.

02.09.2010 составлен акт обследования объекта по претензиям к работе прибора учета стоков, в котором указано, что в журнале нештатных ситуаций прибора за промежуток 2 месяца присутствует два типа ошибок: нет УЗС и ошибка уровня. В архиве зафиксированы периодические превышения уровня (> 300 мм) при h max 280 мм.

Ответчик возражая против исковых требований, ссылался на то, что  причиной ошибок в работе прибора является нарушение условий эксплуатации, а также не проведение работ по очистке отложений в трубе.

Поскольку установлена невозможность проведения экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений сторон, свидетелей, представленных в материалы дела доказательств следует, что возможными причинами выхода прибора из строя могли являться: некачественность прибора, неверно выполненный проект, неправильная эксплуатация прибора, повышенный уровень сточных вод, отложения на дне и стенках трубы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ООО «Гуд дил», поскольку причина некорректной работы прибора не установлена.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для положительного решения вопроса о назначении экспертизы.

Так, судом для решения вопроса о возможности назначения экспертизы направлены запросы в  предложенные сторонами экспертные организации – ФГУ «Тест-С.-Петербург», ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», «Индекс-Красноярск» филиал ООО  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс», экспертный центр «СибСтройЭксперт».

Из представленных указанными организациями ответов следует, что по поставленным вопросам проведение экспертизы не представляется возможным:

- отсутствует эксперт со специальными знаниями  в экспертном  центре «СибСтройЭксперт» (л.д. 142 том 2);

- отсутствие возможности проведения экспертизы в связи с загруженностью работников в «Индекс-Красноярск» филиале ООО  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (л.д. 26 том 2);

- отсутствие возможности установления качества монтажных работ в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 29 том 2). Учитывая, что одной из причин некорректной работы расходомера, по мнению истца, могло быть неверное место монтажа   расходомера-счетчика, у суда отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы только в данной части. Кроме того, одним из условий экспертизы являлся демонтаж счетчика.

- об отсутствии возможности проведения такой экспертизы в ФГУ «Центр испытании  и сертификации С-Петербург» (л.д. 32 том 2).

При этом эксперты заявленной для экспертизы организации ООО «Независимая экспертиза»  не обладают специальными познаниями (л.д. 84 том 2), в письме указано на специальные познания в области оценки бизнеса.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что направление судом первой инстанции запроса в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Красноярск» привело к невозможности проведения экспертизы в данном учреждении.

Ходатайство о проведении обществом «Индекс-Красноярск» экспертизы было заявлено в судебном заседании 12-23 мая 2011 года. В судебном заседании  24 июня истец уточнил формулировку вопроса эксперту, с учетом данного уточнения Арбитражным судом Красноярского края сделан запрос трем экспертным учреждениям, предложенным сторонами, в том числе – обществу «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Отсутствие у общества «Центр судебных и негосударственных экспертиз» спустя месяц с момента положительного ответа возможности проведения экспертизы по уточненному вопросу не может быть поставлено в вину суду первой инстанции.

Остальные учреждения, предложенные сторонами, не имели в своем штате специалистов, обладающих квалификацией и знаниями, наличие которых необходимо для ответа на поставленный вопрос.

Апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права довод истца о том, что арбитражный суд должен самостоятельно найти экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Исходя из того, что процесс определения экспертного учреждения (пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подчиняется общему принципу состязательности, суд не вправе своими действиями по поиску экспертного учреждения ставить в преимущественное положение лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акт от 22.03.2010 свидетельствует о некачественности проведенных подрядчиком работ. Информацию о качестве работ данный акт не содержит. Кроме того, при вводе прибора в эксплуатацию 02.12.2009 отклонений в работе прибора не обнаружено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2011    года по делу № А33-3831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова