Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Батень»:  Полынцева А.Н. – директора общества на основании решения о создании ООО «Батень» от 14.03.2000,

от ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия»: Уваровой И.А. – представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Батень»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2011 года по делу № А33-6728/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батень» (ИНН 2463049053, ОГРН 1022402123281) (далее – истец, ООО «Батень») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) (далее – ответчик, ОСАО «Россия») о взыскании 38 110 рублей 31 копейки, из которых 21 842 рубля 74 копейки невыплаченная сумма страхового возмещения, 11 826 рублей 68 копеек сумма неустойки, 1 000 рублей сумма расходов на составление предварительной сметы затрат на ремонт автомобиля и 3 440 рублей 89 копеек сумма расходов на проведение повторной оценки поврежденного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старостин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом не учтена предварительная смета затрат на ремонт поврежденного автомобиля на сумму 41 873 рубля 28 копеек, составленная дилером ООО «КрасГАЗсервис-ремонт». Расходы на составление сметы затрат на ремонт автомобиля подлежат  взысканию с ответчика на основании пункта 60 Правил страхования. Суд не запрашивал у истца каких-либо дополнительных документов по делу, при этом истец готов документально подтвердить нахождение спорного автомобиля на гарантийном обслуживании. Заявить ходатайство о проведении экспертизы по предложению суда не представлялось возможным, поскольку не было определено экспертное учреждение, стоимость экспертизы, суд не указал в определении реквизиты депозитного счета. Требования о взыскании неустойки не рассмотрены, хотя они обоснованы истцом.

Согласно представленному ответчиком отзыву доводы апелляционной жалобы несостоятельны, доказательствами не подтверждаются, оснований для отмены решения не имеется, однако, ответчик обязан оплатить обоснованно заявленную за период с 02.05.2010 по 17.09.2010 неустойку в размере 2 778 рублей 61 копейки на несвоевременно перечисленные 18 734 рубля 56 копеек страховой выплаты. В настоящее время по представленному платежному поручению от 21.10.2011 № 02038 указанная сумма выплачена истцу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что расчет неустойки необходимо производить с момента составления экспертного заключения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебном заседание продолжено 25.10.2011 при участии представителя истца, в отсутствие третьего лица и ответчика, заявившего ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии сервисной книжки автомобиля MAXUS, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано уважительных причин  непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2011.

В судебном заседании 29.11.2011 директором ООО «Батень» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011 сторонам было предложено решить вопрос о проведении экспертизы по делу, представить суду необходимые для проведения экспертизы документы (о кандидатурах экспертов, подтверждение эксперта о стоимости и сроке проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет), заседание отложено до 30.06.2011.

В судебное заседание 30.06.2011 представитель истца не явился, суду представлены документы о возможности проведения экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Центр независимой оценки», не представлено ходатайство с предложением конкретной экспертной организации, а так же доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет.

Апелляционный суд считает, что период времени с 01.06.2011 до 30.06.2011 достаточен для определения кандидатуры предлагаемого эксперта, уплаты денежных средств на депозитный счет, не осуществив данные действия в суде первой инстанции истец понес неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку в силу статей 64, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством по делу, уважительных причин не представления истцом необходимых для проведения экспертизы документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается, назначение экспертизы по данной категории дела не вменено в обязанности арбитражного суда действующим законодательством, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указание судом в определении реквизитов депозитного счета не является основанием для неиспользования истцом процессуальных прав, данная информация доступна на сайте Арбитражного суда Красноярского края и могла быть получена заявителем самостоятельно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (страхователем) и ОСАО «Россия» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии ВВВ № 0487093242, по условиям которого автомобиль Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24 застрахован на период с 00 час. 00 мин. 10.04.2009 по по 23 час. 59 мин. 59 сек. 09.04.2010.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2010, выданной  ОГИБДД УВД по г. Красноярску, 05.03.2010 в 14 час. 05 мин. в г. Красноярске на ул. Щорса в районе дома № 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24, находившегося под управлением Шмаля Владимира Яковлевича, принадлежавшего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старостину И.А.;

- автомобиля LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24, находившегося под управлением Копича Романа Николаевича, принадлежавшего   на праве собственности ООО «Батень» (на основании путевого листа № 12/122 от 05.03.2010).

Как следует из постановления 24 ММ № 465142 по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Шмалем В.Я пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24 причинены повреждения левой двери, левого борта автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2010.

29.03.2010 ООО «АвтЭКО» произведен осмотр автомобиля LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 5658-10 от 29.03.2010. Из акта осмотра от 29.03.2010 следует, что осмотр автомобиля был произведен «АвтЭКО» в присутствии доверенного лица собственника поврежденного автомобиля.

Согласно заключению (калькуляции) № 56580-10 от 19.04.2010, составленной обществом с ограниченной ответственностью «АвтЭКО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 693 рубля 83 копейки (без учета износа),            18 548 рублей 72 копейки с учетом износа.

На основании страхового акта № 241/10-яр975445 ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое  возмещение в размере 18 734 рублей 56 копеек (платежное поручение от 17.09.2010                 № 437).

В материалы дела представлена предварительная смета № ФЦ000001092 затрат на ремонт автомобиля LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24, составленная ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт», согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 41 873 рубля 28 копеек.

За составление сметы  № ФЦ000001092 затрат на ремонт автомобиля LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24 истцом оплачено ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт» 1 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2010 № 306.

18.02.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» произведен осмотр автомобиля LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.02.2011 № 0258.

Согласно отчету № ТС-0258/11, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 577 рублей 30 копеек (с учетом износа).

Стоимость  проведения оценки поврежденного имущества ООО «Сюрвей-Сервис» составила 3 070 рублей (согласно акту ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.02.2011 № 000185 об оказании услуг), которые по платежному поручению от 03.03.2011 № 171 истцом оплачены. Затраты на уведомление виновной стороны составили 370 рублей 89 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Таким образом, затраты на проведение независимой экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» составили 3 440 рублей 89 копеек.

24.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 21.03.2011 исх. № 35) о несогласии с размером произведенной выплаты в сумме 18 734 рублей 56 копеек и требованием произвести страховую выплату в размере 21 842 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 21 843 рублей 74 копеек не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на согласие с суммой неустойки в размере 2 778 рублей 61 копейки за период с 02.05.2010 по 17.09.2010 за несвоевременное перечисление 18 734 рубля 56 копеек страховой выплаты, представил платежное поручение от 21.10.2011 № 02038 об уплате указанной суммы истцу. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2010, участниками которого являлись Шмаль В.Я., управляющий автомобилем Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24, принадлежавшего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., и Копич Р.Н., управляющий автомобилем LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24, принадлежавшего на праве собственности ООО «Батень», автомобилю LDV-MAXUS, р/з О034УТ24 причинены повреждения левой двери, левого борта автомобиля (справка о ДТП от 05.03.2010). На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Снеvrolet Lanos, р/з Е946ТЕ24 застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии ВВВ № 0487093242).

В соответствии со статьей