Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами указанной  статьи.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения причиненного автомобилю Снеvrolet Lanos ущерба компетентным в производстве оценки причиненного имуществу ущерба и определения его размера обществом с ограниченной ответственностью «АвтЭКО» составлено заключение (калькуляция) от 19.04.2010 № 56580-10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  18 693 рубля 83 копейки (без учета износа), 18 548 рублей 72 копейки с учетом износа. Заключение (калькуляция) от 19.04.2010 № 56580-10 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 29.03.2010, произведенного в присутствии собственника поврежденного транспортного средства. Ответчиком указанный отчет в установленном порядке не оспорен.

ОСАО «Россия» (страховщиком) составлен расчет суммы убытка № 241/525/10-00035, согласно которому в возмещение вреда включена сумма по отправке телеграммы (185 рублей 84 копейки) и стоимость восстановительного ремонта (18 548 рублей 72 копейки), итого – 18 734 рубля 56 копеек.

Указанная сумма уплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 17.09.2010                 № 437.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет  № ТС-0258/11, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 577 рублей 30 копеек (с учетом износа).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 21 842 рубля 74 копейки, являющихся разницей между установленной ООО «Сюрвей-Сервис» стоимости восстановительного ремонта (40 577 рублей 30 копеек) и ранее выплаченной ответчиком суммой.

Согласно подпункту «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена возможность возмещения ущерба по сметам и счетам, подтверждающим стоимость произведенного ремонта (при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе, транспортным средствам, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчете  ООО «Сюрвей-Сервис» цена нормо-часа - 554 руб./ч. и количество  нормо-часов по отдельным видам работ указаны по ценам, предусмотренным для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт», однако, истец не представил в материалы дела доказательства нахождения автомобиля LDV-MAXUS, р/з  О034УТ24 на гарантийном обслуживании в ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт».

Кроме того, истец не представил документы (смету, счет, заказ-наряд, акт выполнения ремонтных работ и тому подобные), подтверждающие произведенные им затраты на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 40 577 рублей 30 копеек на станции техобслуживания дилера.

Предварительная смета затрат на ремонт поврежденного автомобиля на сумму 41 873 рубля 28 копеек, составленная дилером ООО «КрасГАЗсервис-ремонт», не является надлежащим доказательством при указанных обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования о взыскании 21 842 рублей 74 копеек страхового возмещения, 3 440 рублей 89 копеек затрат на проведение оценки поврежденного автомобиля в ООО «Сюрвей-Сервис», расходов по составлению предварительной сметы затрат на ремонт автомобиля ООО «КрасГАЗсервис-ремонт» в размере 1 000 рублей не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд не запрашивал у истца каких-либо дополнительных документов по делу, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано на несогласие с иском, непредставление ООО «Батень» документов, подтверждающих нахождение поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании. Указанный довод истцом проигнорирован, доказательства, свидетельствующие о необоснован-ности довода ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащей изменению мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 11 826 рублей 68 копеек в связи со следующим.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано в полном объеме со ссылкой на необоснованность иска в части возмещения суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что неустойка в сумме 11 826 рублей 68 копеек состоит из неустойки, рассчитанной на сумму 40 577 рублей 30 копеек за период с 22.04.2010 по 17.09.2010 (6516 рублей 71 копейка) и на сумму 21 842 рублей 74 копеек (после выплаты 17.09.2010 ответчиком 18 734 рублей 56 копеек) за период с 18.09.2010 по 28.04.2011 (5309 рублей 97 копеек).

Поскольку судом признано необоснованным требование о взыскании 21 842 рублей 74 копеек, то неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от 21.03.2011 исх. № 35 (л.д. 15) ответчиком получена 24.03.2011, однако, согласно перечню документов для получения страховой выплаты (л.д. 112) последний документ передан страховщику 01.04.2011.

Следовательно, 30-дневный срок на рассмотрение заявления истца о страховой выплате истек 01.05.2010.

Однако, 18 734 рубля 56 копеек уплачена ответчиком истцу только 17.09.2010 по платежному поручению от № 437.

Значит периодом просрочки уплаты являются 139 дней (с 02.05.2010 по 17.09.2011).

Указанием Банка России от 29.04.2010 № 2439-У с 30.04.2010 введена ставка рефинансирования в размере 8 %.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом признается обоснованным представленный ответчиком расчет суммы неустойки в размере 2778 рублей 61 копейки. По платежному поручению от 21.10.2011 № 02038 указанная сумма истцу уплачена. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что не привело к вынесению незаконной резолютивной части решения, поскольку неустойка оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из принципа пропорциональности судебных расходов, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается  с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так как исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, а государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе оплачена истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально признанной обоснованной и добровольно удовлетворенной ответчиком суммы неустойки, а именно – 292 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2011 года по делу                        № А33-6728/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батень» 292 рубля судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова