Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А33-17082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из материалов дела, при принятии товара на складе, поступившего по железнодорожной накладной № 074005 и транзитной декларации № 10617030/200107/10014795 в адрес ООО ТФ «Олимпус», составлен акт приемки груза от 29.01.2007 № 10606060/290107/1000169, в котором, в том числе, указан товар - оборудование для обработки дерева, количество грузовых мест 24, вес брутто 15000 кг.,

По факту принятия указанного товара на склад в Красноярский таможенный пост предоставлен документ отчета по форме ДО 1 № 10606060/290107/1001495, в котором указан товар - оборудование для обработки дерева, количество грузовых мест 24, вес брутто 15000 кг.

По факту выдачи товара ООО ТФ «Олимпус» со склада временного хранения  оформлен документ отчета по форме ДО 2 №  106060/070207/2000225 от 07.02.2007, в котором  указано,   что  на  основании  ГТД  №   10606060/050207/0000850   выдано оборудование для обработки дерева в количестве 24 мест весом брутто 15000 кг.

Сотрудниками Красноярского таможенного поста 17.10.2007 проведен выборочный контроль выпущенных за октябрь 2007 года грузовых таможенных деклараций, в результате которого выявлен факт заявления ООО «Кастом Сервис» как владельцем склада временного хранения недостоверных сведений о весе товара (оборудование для обработки дерева) в документах отчета формы ДО 1 и ДО 2. Согласно акту таможенного досмотра от 06.02.2007 общий вес  оборудования – 3403 кг.

Из материалов дела усматривается, что общий вес оборудования при приемке на склад временного хранения обществом фактически не проверялся, а данные о весе проставлены  в отчет формы ДО 2  согласно данным о весе, указанным в транспортных документах. При таких обстоятельствах, общество не выполняет возложенную на него обязанность, как  владельца склада временного хранения, по ведению достоверного учета, в том числе, о весе товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. Данный факт обществом не оспаривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации является обязанностью общества.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять взвешивание товара, поступающего на склад временного хранения, обществом  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 22000 рублей, что соответствует размеру  санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт таможенного досмотра не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в деле имеются железнодорожная накладная и транзитная декларация с отметками Забайкальской таможни, в которых указан вес 15000 кг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в указанных накладной и декларации отсутствуют сведения о том, кем проводилось взвешивание, на каком оборудовании, дата поверки оборудования и иные сведения, которые позволили бы установить, что фактическое взвешивание действительно проводилось.

В графах 35, 38 грузовой таможенной декларации №10606060/050207/000850 указан фактический вес всего поступившего товара 3520 кг., из них 1500 кг. – вес трубчатых металлоконструкций для сушилки. В письме иностранный партнер подтвердил, что вес 15000 кг. указан ошибочно, следует считать – 1500 кг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при поступлении  товара на склад последний был взвешен и пересчитан, о чем между обществом и  ООО ТФ «Олимпус» составлен и подписан  акт №10606060/290107/1000169, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, являются несостоятельными.

Акт приемки груза на СВХ  №10606060/290107/1000169 не содержит сведений о том, что указанный в нем товар взвешивался и пересчитывался, также не указано, на каком оборудовании происходило взвешивание. В акте указано – вес по ТТН  15000 кг., вес по факту – 15000 кг. Следовательно, фактически товар не взвешивался, а данные о весе перенесены в акт из транспортных документов.

Довод апелляционной жалобы о расхождении фактического веса 3520 кг. и 3403 кг. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  не влияет на квалификацию административного правонарушения. Данное расхождение могло быть следствием погрешности измерительного прибора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 февраля 2008 года по делу № А33-17082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина