Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаты в полном объеме услуг адвоката Лаптева Е.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного выше соглашения от 19.07.2010, гонорар адвоката (10 000 руб.) оплачен полностью.  

В подтверждение внесения платы за получение справки гидрометеорологического центра от 15.04.2011 № 896, истцом представлены: счет государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  с региональными функциями» от 18.04.2011 № 575 на сумму 6 761 руб., квитанция от 19.04.2011 к приходному кассовому ордеру

№ 212 на сумму 6 761 руб.

Также в подтверждение факта несения судебных расходов, истцом представлены нотариально удостоверенная доверенность на представителя Мыглана А.С. от 06.12.2010, согласно которой, уплачено по тарифу 800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы, подлежащей отнесению на ответчика исходя из доказанного размера убытков – 79 435 руб. 74 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Пироговская С.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» о взыскании 103 510 руб. 02 коп. убытков, причиненных незаконным изъятием товара.

При рассмотрении дела по существу, на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника был уменьшен. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 39 717 руб. 87 коп., судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 39 717 руб. 87 коп., что в процентном соотношении составляет 38,38 %.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение дела в суде, пришел к выводу о разумности расходов индивидуального предпринимателя Пироговской С.П.: по оплате за участие представителя Лаптева Е.В. в судебном заседании 23.11.2010 в сумме 4 000 руб.; по оплате за написание заявления об уменьшении размера исковых требований в сумме 4 000 руб.;  расходы на участие представителя Мыглана А.С. в судебном заседании 13.12.2010 и 20.12.2010 (после перерыва) в сумме 8 000 руб.; по оплате за написание отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 000 руб.; по оплате за участие представителя Мыглана А.С. в суде апелляционной инстанции 28.02.2011, 04.03.2011 (после перерыва), 09.03.2011, 10.03.2011 (после перерыва) в сумме 8 000 руб.; по оплате за написание кассационной жалобы в сумме 4 000 руб.; по оплате за написание отзыва на кассационную жалобу ООО «Вертикаль-В» в сумме  4 000 руб.; по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Мыглана А.С. от 06.12.2010 в размере 800 руб.

Расходы, которые истец понес в связи с получением справки гидрометеорологического центра от 15.04.2011 № 896 в размере 6 761 руб., правомерно признаны судом первой инстанции не относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данная справка не была представлена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а приложена к кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пироговской С.П., не исследовалась и не оценивалась в качестве доказательства по делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая то, обстоятельство, что исковые требования индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. удовлетворены частично сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» в сумме 14 123 руб. 84 коп. (36 800 руб. х 38,38 %).

Также суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Доводы индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны судебных издержек не подлежали удовлетворению, а также ссылки на понесенные ею убытки в связи с обращением за защитой нарушенных прав в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания пункта 1 статьи 110, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов сторона по делу вправе требовать их возмещения за счет иной стороны в случае принятия судебного акта в его пользу. При этом принятие судебного акта в пользу лица следует понимать в широком смысле, то есть для истца как удовлетворение его исковых требований, для ответчика - отказ в удовлетворении требований истца.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают лицо, выступающее в качестве ответчика, из лиц которым предоставлено право на взыскание судебных расходов.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» следует, что судебные расходы состоят из 50 600 руб. оплаченных представителю за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2010, заключенный между ООО «Вертикаль-В» и Гринко В.Л.; акты выполненных работ (оказания услуг) от 11.01.2011 № 1 на сумму 31 000 руб., от 04.04.2011 № 2 на сумму 11 600 руб., от 07.07.2011 № 3 на сумму 8 000 руб.; расходные кассовые ордера от 11.01.2011 № 15 на сумму 31 000 руб., от 04.04.2011 № 127 на сумму 11 600 руб., от 07.07.2011 № 235 на сумму 8 000 руб.

Как уже указывалось, исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 39 717 руб. 87 коп., что в процентном соотношении составляет 38,38 %.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у ответчика необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение дела в суде, пришел к выводу о разумности расходов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» в сумме 50 600 руб., включающие расходы на оплату услуг представителя Гринко В.Л. по подготовке отзыва на исковое заявление и двух дополнений – 12 000 руб.; участие представителя Гринко В.Л. в судебных заседаниях: 22.09.2010, 21.10.2010, 17.11.2010, 23.11.2010 (после перерыва), 13.12.2010, 20.12.2010 (после перерыва) – 19 000 руб.; написанию апелляционной жалобы – 4 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 28.02.2011, 04.03.2011 (после перерыва), 09.03.2011 – 7 600 руб.; написанию кассационной жалобы – 4 000 руб.; написанию отзыва на кассационную жалобу – 4 000 руб.

Вместе, с тем учитывая то, обстоятельство, что исковые требования индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. удовлетворены частично на 38,38 %, следовательно,  требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» удовлетворены на 61,62 % в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы ответчика в размере 31 179 руб. 72 коп. (50 600 руб. х 61,62 %).

В результате произведенного зачета встречных требований о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» подлежит взысканию 17 055 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу № А33-11166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан