Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что между ДХООО «АТС» (собственник помещения, арендодатель) и ИП Богощ В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2009 № 28/09/01, правоотношения сторон по которому регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 610, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды является нежилое помещение № 1 общей площадью 544,10 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, кадастровый номер 24:46:000000:04:409:002:000449170:0001:20001 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2006 серия 24 ЕЗ № 062280), помещение передано на срок с 01.10.2009 по 31.03.2010 по акту приема-передачи от 01.11.2009.

Вступившим в законную силу преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу № А33-11973/2010 установлено, что 15.12.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора, сторонами подписано соглашение о расторжении с 31.12.2009 договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2010             № 28/09/01.

По акту приема-передачи сданного в аренду помещения от 01-02 октября 2010 года, помещение возвращено истцу. При этом, согласно отметке истца, помещение передано с изменениями: отсутствует пол на площади 210 кв.м., отсутствуют 4 окна, вместо которых вмонтированы гаражные ворота; согласно отметке ответчика, помещение сдано в том же состоянии, в котором было принято.

Из искового заявления следует, что ДХООО «АТС» просит взыскать с ИП Богощ В.Г. 406 468 рублей 85 копеек возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения, 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, ссылаясь на то, что в период пользования спорным помещением ответчик без согласования с истцом произвел конструктивные изменения помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, предмет доказывания по делу включает в себя факт определенных незаконных действий ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Факт произведения затрат (в данном случае – факт оплаты работ по восстановлению помещения) не подлежит доказыванию, согласно содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

Пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон спорное помещение находилось в пользовании ответчика в период с 01.11.2009 по 01.10.2010.

В справке Красноярского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 03.08.2011 № 2408-543 указано, что по данным технической инвентаризации от 10.01.2003, по техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, общая площадь здания составляет 976,1 кв.м., по техническому паспорту на 24.06.2011 - 973,7 кв.м. Согласно указанной справке Красноярского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь объекта уменьшилась на 2,4 кв.м. за счет выявленной перепланировки, в результате которой были возведены дополнительные перегородки и уточнении общей площади за счет перемера и пересчета.

По техническому паспорту помещения по состоянию на 10.01.2003, площадь помещения 1 лит. В здании, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7 составляет 544,1 кв.м., по техническому паспорту на 24.06.2011 - 541,7 кв.м.

В период пользования ответчиком спорного помещения составлены отчет от 18.12.2009                       № 18/12-09 об определении рыночной стоимости помещения и отчет от 08.09.2010 № 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения. Из данных отчетов и представленных технических паспортов нежилого здания следует, что помещение подвергнуто реконструкции, в результате которой кладка внешней стены частично разобрана, дверь и 3 оконных проема заменены на 2-е деревянных ворот, отсутствуют лаги и дощатый пол внутри помещения на площади 217,3 кв.м., затраты на восстановление утраченных элементов помещения составляют 273 000 рублей.

При этом, согласно акта от 01.10.2009, по которому помещение передано арендатору, на момент осмотра технического состояния помещения оно характеризуется как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

В акте возврата помещений от 01.10.2010 истцом отмечены конструктивные изменения помещения, однако, ответчиком сделана отметка о возврате помещения в неизмененном состоянии.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления конструктивных изменений спорного помещения во время владения им ответчиком, независимо от того, что в акте приема-передачи от 01.11.2009 сторонами не уточнялись технические характеристики передаваемого имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в дополнительном соглашении от 05.10.2009 № 1 к договору стороны установили, что внесение конструктивных изменений в помещение, указанное в пункте 1.1 договора, допускается только с письменного согласия арендодателя (подпункт «д» пункта 2.2 договора), в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение конструктивных изменений ответчиком с истцом согласовывались, в интересах истца, как законного собственника имущества, восстановить состояние нежилого помещения в первоначальное (на момент передачи помещения по договору аренды ответчику), следовательно, требования истца о возмещении убытков является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости необходимых к проведению в целях восстановления помещения работ на сумму 402 468 рублей 85 копеек договор подряда от 01.07.2011 б/н и связанных с ним документов, поскольку перечень проводимых по договору работ значительно расширен по сравнению с перечнем, приведенном в отчете от 08.09.2010 № 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения, сам по себе договор подряда при наличии указанного отчета не подтверждает необходимость проведения работ на сумму 402 468 рублей 85 копеек для доведения помещения в состояние до передачи его в аренду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 273 000 рублей ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения.

ДХООО «АТС» просит взыскать с ИП Богощ В.Г. 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011. В удовлетворении данного требования апелляционный суд отказывает, поскольку технический паспорт нежилого помещения может быть использован истцом в дальнейшем в обычной хозяйственной деятельности, так как согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 подлежит отмене, по иску апелляционный суд принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика 273 000 рублей, так как содержащиеся в решение суда первой инстанции выводы не соответствуют материалам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ИП Богощ В.Г. в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» подлежат взысканию 8686 рублей 30 копеек судебных расходов.

Так как государственная пошлина при подаче настоящего иска составляет 11 460 рублей 87 копеек, а истцом оплачено 9660 рублей по платежному поручению от 27.12.2010 № 418, то недостающая сумма государственной пошлины в размере 1800 рублей 87 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В настоящем постановлении не рассмотрены требования ДХООО «АТС» к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В целях устранения процессуальной ошибки (нерассмотрение в настоящем постановлении требований о взыскании  3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя) апелляционный суд по своей инициативе в ближайшее время назначит судебное заседание.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года по делу                 № А33-2932/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые