Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-10997/2011. Изменить решение

и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов орган, осуществляющий перевод помещений, принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в срок, установленный частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не позднее чем через три рабочих дня направляет заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, согласно которой условием перевода помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) является (в определенных случаях) проведение работ по переустройству (перепланировке помещения) или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения.

Согласно части 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

В соответствии с уведомлением от 22.10.2009 перевод помещения общей площадью 52,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1 из жилого в нежилое осуществляется при условии проведения работ по перепланировки и переустройству согласно проекту шифр 40-08. Необходимости в проведении работ по реконструкции помещения указанное уведомление не содержит.

Отказ администрации на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что выданное ранее ИП Лопашниченко Т.В. разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения от 13.11.2010 № 24:54-42 ответчиком отменено, для получения нового разрешения необходимо изменить наименование проектной документации на «Рконструкция жилого дома с размещением в помещении № 1 парикмахерской» и провести государственную экспертизу вышеуказанной проектной документации.

Согласно пункту 2 названной статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе в отношении следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из представленной ИП Лопашниченко Т.В. проектной документации следует, что перепланировка и переустройство жилой квартиры включали в себя частичную разборку межкомнатных перегородок и устройство входа в парикмахерскую на месте оконного проема, путем разборки подоконной части стеновой панели. Расширяемый проем предусматривает сохранение порога, выстой 70мм, периметр проема укрепляется металлическими пластинами. Общая площадь помещения до и после перепланировки не изменяется.

В заключении от 27.11.2009 по данной проектной документации Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово предлагает отнести производимые по проекту работы к реконструкции без изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Измененная в соответствии с указанными требованиями проектная документация «Реконструкция жилого помещения под парикмахерскую г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, кв.1» утверждена Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при переводе спорного жилого помещения в нежилое признаки реконструкции жилого дома отсутствуют, следовательно, в отношении данного объекта капитального строительства проведение государственной экспертизы не требуется. Отсутствие такого экспертного заключения не может являться основанием для отмены разрешения на реконструкцию.

Факт осуществления ИП Лопашниченко Т.В. строительно-монтажных работ с нарушением проектной документации либо работ затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома администрацией не доказан.

Таким образом, оспариваемые действия администрации, основанные на необходимости представления положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации при реконструкции спорного помещения, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, вносят неопределенность в дальнейшие действия заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 отклоняется апелляционным судом, поскольку данные правила и нормы направлены на обеспечение сохранности жилищного фонда, когда как на момент производства предусмотренных проектом работ в отношении спорного помещения администрацией было принято решение о переводе его в нежилой фонд.

Довод ответчика об отсутствии надлежащей оценки судом позиции Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изложенной в письме от 14.07.2011 № 12-4499, а также представления Назаровского межрайонного прокурора, суд признает необоснованным.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное письмо, содержащее лишь мнение государственного органа по спорному вопросу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спорное жилое помещение может быть признано самовольной постройкой только при установлении факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его реконструкции.

Поскольку данное обстоятельство судом установлено не было отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательства, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могло повлиять на принятие судом первой инстанции обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, представление Назаровского межрайонного прокурора не было представлено при первоначальном рассмотрении, следовательно, не могло быть исследовано судом первой инстанции.

Из заявления индивидуального предпринимателя Лопашниченко Т.В. об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в отказе в приемке помещения и выдаче документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, усматривается, что фактически оспариваются действия администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, изложенные в письме от 01.04.2011             № 11-211.

Поэтому указание суда о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе выдачи документа, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, является излишним, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Учитывая, что оспариваемые действия администрации правомерно признаны судом незаконными резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) администрация г.Назарово освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу              №А33-10997/2011 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г.Назарово, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения № 79 общей площадью 51,7, расположенного по адресу: г.Назарово, ул.Арбузова, д.85г, изложенные в письме от 01.04.2011 № 11-211.

Обязать администрацию г.Назарово устранить допущенные нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Лопашниченко Татьяны Викторовны.

Заявление проверено на соответствие статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с администрации г.Назарово в пользу индивидуального предпринимателя Лопашниченко Татьяны Викторовны 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопашниченко Татьяне Викторовне 1800 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 01.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова