Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»: Пановой Т.А. - представителя по доверенности от 01.01.2011 № 104,

от ответчика индивидуального предпринимателя Медведевой Е.В.: Похабова М.В. - представителя по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны (ИНН 246514458993, ОГРНИП 304246508300131, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу № А33-6129/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны 59 616 рублей 69 копеек задолженности по договору №242-э/р от 12.07.2005 и 7 929 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны (ОГРН 304246508300131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278) взыскано 59 616 рублей 69 копеек задолженности, 7 929 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 701 рубль 83 копейки  расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» возвращено 16 рублей 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 14 600 рублей 85 копеек задолженности, 4 531 руль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен об изменении стоимости услуг, в связи с чем перерасчет произведен истцом не правомерно.

Индивидуальный предприниматель Медведева Е.В. признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 14 600 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531 руля 44 копеек (по состоянию на 10.07.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной по следующим основаниям:

- в пункте 8 дополнительного соглашения от 03.03.08 к договору фиксированная стоимость услуг исполнителя в размере 8 385,39 руб. рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденным решением Красноярского городского Совета только на 2008 год;

- в пункте 3 дополнительного соглашения от 03.03.08, предусмотрено, что исполнитель обязан производить перерасчет со дня изменения тарифа, а пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам;

- собственниками помещений дома № 11 по ул. 78 Добровольческой бригады решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт помещения не определен, в связи с чем, в силу пункта 4.2. договора управления многоквартирным домом, плата определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления;

- из тарифа, утверждаемого решением Красноярского городского Совета, исключены услуги по вывозу мусора, поскольку данные услуги не оказываются ответчику;

- договором №242-э/р от 12.07.05 и дополнительным соглашением от 03.03.08 к договору не предусмотрен порядок уведомления ООО УК «Красжилсервис» пользователя об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- сумма задолженности ответчика рассчитана исходя из площади, принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Медведевой Е.В., рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что арифметику расчетов истца не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором №387-у от 01.10.2007 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11  (пункт 1.1 договора).

12.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (исполнитель) и ИП Медведевой Еленой Викторовной (пользователь) заключен договор №242-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, согласно которому исполнитель обеспечивает осуществление технической эксплуатации и содержания мест общего пользования домовладения, а пользователь производит оплату эксплуатационных расходов  за нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11  пом. 400, 402, общей площадью 551,3 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно представленному дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору №242-э/р от 12.07.2005 наименование договора заменено на договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.03.2008 пункт 1.1 договора №242-э/р от 12.07.2005 изложен сторонами в следующей редакции: исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома, а пользователь производит оплату расходов  по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение пользователя: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11  пом. 400, 402, общей площадью 551,3 кв.м.

В указанном договоре стороны согласовали, что пользователь производит оплату по договору  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении №1 (пункт 3.1. договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 03.03.2008).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 03.03.2008 при изменении в течение года тарифа по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель производит перерасчет со дня его изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

В соответствии с пунктом 5.1 в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 03.03.2008 договор действует с 01.07.2005 по 31.12.2011.

За период с 01.01.2009 по 30.06.2011 у ответчика образовалась задолженность в размере 59 616 рублей 69 копеек.

Поскольку до настоящего времени  задолженность ответчиком не оплачена,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Викторовны задолженности по договору №242-э/р от 12.07.2005 в размере 59 616 руб. 69 коп. и 7 929 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» и индивидуальным предпринимателем Медведевой Еленой Викторовной заключен договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения №242-э/р от 12.07.2005.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, предметом договора №242-э/р от 12.07.2005 является обеспечение исполнителем технической эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и оплата пользователем эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 11  пом. 400, 402, общей площадью 551,3 кв.м.

Из содержания договора следует, что исполнитель обязан осуществлять меры по содержанию и ремонту здания в целом, а также придомовой территории.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственника помещения.

Факт оказания исполнителем услуг по договору №242-э/р от 12.07.2005 за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами на выполнение работ от 01.01.2009 №1-ТО, от 01.01.2010 №1-ТО, от 03.12.2010 №117-ТО, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями) и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд  Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения договора №242-э/р от 12.07.2005 и дополнительного соглашения от 03.03.2008,