Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к выводу, что расчет истца исходя из тарифов, установленных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213 является верным.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с суммой задолженности и начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерность изменения тарифов и перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом №387-у от 01.10.2007 стороны предусмотрели, что плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Доказательства установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер платы за спорные услуги установлен на уровне тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213.

Из содержания условий договора № 242-э/р от 12.07.2005 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2008 пользователь производит оплату по договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении №1. При изменении в течение года тарифа по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель производит перерасчет со дня его изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о смене тарифа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором №242-э/р от 12.07.05 и дополнительным соглашением от 03.03.08 к договору не предусмотрено направление исполнителем в адрес потребителя уведомления об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно производил перерасчет со дня изменения тарифов.

Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Из представленного расчета следует, что ответчику размер платы за период с января 2009 года по июнь 2011 года исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213, исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает арифметику расчетов истца.

Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества дома ответчиком в размере 59 616 руб. 69 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 929 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 929 рублей 08 копеек. Расчет является верным, арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.

Установив наличие у ответчика обязанности по несению расходов, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

На основании изложенного требования истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 59 616 рублей 69 копеек задолженности и 7 929 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 701 рублей 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года по делу № А33-6129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда