Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Беленко В.В. (ответчика);

от муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г. Шарыпово (истца) - Казакова А.Н., представителя по доверенности от 23 апреля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Беленко Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2011 года по делу № А33-5218/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие «Департамент недвижимости» г. Шарыпово (ИНН 2459011890; ОГРН 1032401730052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беленко Виталию Викторовичу (ИНН 245904628705; ОГРН 309245917500055, далее также ответчик, Беленко В.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 91), о взыскании задолженности по договору аренды от 15 апреля 2010 года № 25 за период с 16 апреля 2010 года по 4 июля 2011 года в сумме 89 088 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10 мая 2010 года по 4 июля 2011 года в сумме 21 021 рубль 51 копейка, а также об обязании передать нежилые помещения № 8 (площадью 16,5 кв.м.), № 9 (площадью 32,6 кв.м.), № 10 (площадью 23,54 кв.м.), № 11 (площадью 16,8 кв.м.), № 12 (площадью 16,8 кв.м.), № 13 (площадью 16,8 кв.м.), расположенные в д. № 4 м-она Берлин г. Шарыпово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Беленко В.В. взыскано в пользу муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г.Шарыпово 89 088 рублей 35 копеек долга, 21 021 рубль 51 копейка неустойки, 8 303 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Беленко В.В. также присуждена обязанность возвратить муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г.Шарыпово нежилые помещения № 8 (площадью 16.5 кв.м), № 9 (площадью 32.6 кв.м), № 10 (площадью 23.54 кв.м), № 11 (площадью 16.8 кв.м), № 12 (площадью 16.8 кв.м), № 13 (площадью 16.8 кв.м), расположенные в доме № 4 микрорайона Берлин города Шарыпово в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что межу сторонами был заключен договор аренды, в силу которого ответчик был обязан уплачивать арендную плату за пользование помещением. Доказательства возврата помещений отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беленко В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу № А33-5218/2011, признать исковые требования незаконными и аннулировать договор аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года № 25, акт приёма-передачи от 15 апреля 2011 года.

По мнению ответчика, требования истца необоснованны.

На момент подписания договора аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года № 25 представители истца отказались проехать по адресу объекта аренды, а ответчик остро нуждался в помещении в виду необходимости срочного размещения оборудования. Договор и акт приема-передачи были подписаны в кабинете директора муниципального предприятия «Департамент недвижимости» г. Шарыпово, ключи от арендуемых помещений предоставлены не были. Таким образом, фактическая передача помещений не состоялась.

После подписания договора аренды оказалось, что помещениями владело и распоряжалось на правах собственника общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС», директор которого предложил ответчику занять помещение № 9 площадью 32,6 кв.м. на правах арендатора. В виду необходимости срочно разместить дорогостоящее оборудование ответчик согласился на предложение указанного лица, о чем немедленно уведомил истца и последний заверил ответчика в том, что в ближайшее время помещения будут освобождены и предоставлены, однако фактически помещениями не распоряжался и ответчику их не передал.

С 15 апреля по 30 июля 2010 года ответчик занимал помещение № 9, предоставленное ему обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС», имущество, указанное в договоре аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года № 25, не использовал. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием договоров, заключенных с энергопоставляющей организацией и иными обслуживающими помещение организациями.

В силу указанного ответчик при освобождении помещения № 9 не мог составить акт приёма-передачи помещений, предусмотренный договором аренды от 15 апреля 2010 года № 25, поскольку указанные в договоре помещения не занимал и не мог ими распоряжаться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беленко В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2011 года.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства – акта приёма-передачи здания от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС» истцу. Пояснить заявлялось ли подобное ходатайство в суде первой инстанции не смог, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полагал, что в удовлетворении требований истца будет отказано и в отсутствие данного документа.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу указанных норм суд апелляционной инстанции ограничен в принятии доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. такие доказательства могу быть приняты судом апелляционной инстанции, и, соответственно, истребованы судом, только в случае, если доказательства не были представлены суду первой инстанции в виду наличия объективных препятствий, не зависящих от усмотрения лица, представившего дополнительные доказательства.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял  в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца акта приёма-передачи здания от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС», данный документ судом первой инстанции не исследовался, тогда как довод о нахождении здания в пользовании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС» заявлялся ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования названного ответчиком доказательства у истца. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что фактически помещения, указанные в договоре аренды муниципального имущества от 15 апреля 2010 года № 25, не были переданы ответчику, ничем не подтверждены. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако ответчик ни разу не заявил о том, что отказывается уплачивать арендную плату по причине неисполнения истцом обязательства по передаче арендуемых помещений.

Ссылка ответчика на дело № А33-21990/2011 несостоятельна, так как в рамках указанного дела рассматривался спор с иным предметом, основанием и сторонами по делу, не имеющий отношения к спору по настоящему делу.

Представленный ответчиком счет на оплату аренды, выставленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС», и акт приема-передачи между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС» не имеют отношения к настоящему делу. Истец не исключает наличие каких-либо договорных отношений между указанными лицами, связанных с дополнительной арендой ответчиком площадей в здании. Договор аренды (субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС» не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2009 года серии 24 ЕИ 180296 (л.д. 26) нежилое здание по адресу: г.Шарыпово, м-он Берлин, 4, общей площадью 877,9 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края на основании Распоряжения главы г. Шарыпово от 11 апреля 2009 года № 545 (л.д. 28).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 8 февраля 2010 года серии 24 ЕИ 501203 (л.д. 27) на основании Распоряжения главы г. Шарыпово от 30 октября 2009 года № 1941 и акта приема-передачи от 2 ноября 2009 года (л.д. 30-31), указанное выше здание по адресу: г.Шарыпово, м-он Берлин, 4, было передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Департамент недвижимости» г.Шарыпово.

15 апреля 2010 года между муниципальным предприятием «Департамент недвижимости» г. Шарыпово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 25 (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения № 8 площадью 16,5 кв.м., № 9 площадью 32,6 кв.м., № 10 площадью 23,54 кв.м., № 11 площадью 16,8 кв.м., № 12 площадью 16,8 кв.м., № 13 площадью 16,8 кв.м., расположенные в нежилом 2-этажном здании по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Берлин, дом № 4, общей площадью 123,04 кв.м., для размещения швейного цеха. Имущество передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора устанавливается с 15 апреля по 14 июля 2010 года.

В пункте 3.2.9 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за арендованное имущество.

В пункте 3.2.10 договора арендатор принял на себя обязательство не позднее, чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Передача имущества арендатором в исправном состоянии с учётом нормального износа производится по передаточному акту.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 6080 рублей. Арендная плата за имущество осуществляется до 10 числа текущего месяца арендатором ежемесячно (пункт 4.2.).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, предусмотренный настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15 апреля 2010 года по договору аренды от 15 апреля 2010 года № 25 (л.д. 17) истец передал, а ответчик принял нежилые помещения № 8- № 13, общей площадью 123,4 кв.м.

26 октября 2010 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении муниципального имущества от 25 октября 2010 года № 81(л.д. 24), которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66231118959973 (л.д. 25) было получено ответчиком 27 октября 2010 года. Также в адрес ответчика была направлена претензия от 25 октября 2010 года № 82 (л.д. 23) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела счет от 23 июля 2010 года № 43 (л.д. 100), выставленный ответчику обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС» за аренду в период с апреля по июль 2010 года, а также акт об освобождении помещения от 30 июля 2010 года (л.д. 101), подписанный ответчиком, его работниками и директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС» Даниленко С.В. об освобождении помещений по адресу: г. Шарыпово, м-он Берлин, 4, пом. № 9 (площадью 32.6 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-4351/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС» о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» на здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Берлин, д.4, и признании права собственности на указанное здание за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АПЕКС».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим