Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-9323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов задолженности за 2010 год, согласно которому задолженность по договору составляет 1 369 800 рублей (л.д. 39).

Наличие долга в указанном размере ответчик не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования о задолженности, считаются признанными ответчиком, если они ею прямо не оспорены или согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору от 26.10.2010 №9 услуги в сумме 1 369 800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668 рублей 16 копеек, начисленных за период с 06.11.2010 по 07.04.2011 (на день предъявления иска), из расчета 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов истцом составлен верно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Консоль Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 668 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 26.10.2010 №9 ввиду его подписания неуполномоченным лицом и отсутствия последующего одобрения сделки отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, т.е. являются необоснованными. В суде первой инстанции ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июля 2011 года по делу №А33-9323/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу №А33-9323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А33-9323/2011 индивидуального предпринимателя Борисова Максима Александровича (г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (г.Красноярск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай