Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-5877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «АГАТ»: Слободчикова А.В. – представителя по доверенности от 17.05.2011,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3»: Прадедовой И.В. - представителя по доверенности от 23.05.2011,

от третьего лица Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (Правобережный)): Крафт Н.А. - представителя по доверенности от 22.12.2010 № 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» (ИНН 2464011380, ОГРН 1022402307212)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» августа 2011 года по делу № А33-5877/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» о взыскании 4 930 рублей 64 копеек в возмещение расходов по оплате пособий по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВТ № 8179888, выданному ответчиком Поповой И.В. в период отсутствия у него лицензии на осуществление медицинской деятельности, и не принятых к зачету филиалом № 3 ГУ-КРО ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (Правобережный).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (ОГРН 1022402307212) в пользу открытого акционерного общества «АГАТ» (ОГРН 1022402064420) 4 930 рублей 64 копейки в возмещение расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- в период отсутствия у Поликлиники №3 лицензии на осуществление медицинской деятельности им оказывалась медицинская помощь населению города Красноярска, в том числе работникам общества. Данная деятельность предусмотрена уставом учреждения. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством;

- отсутствие у Поликлиники № 3 лицензии в 2009 является формальным, связано с реорганизацией существовавших до этого на территории города Красноярска муниципальных учреждений здравоохранения, поскольку каждое из них осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном порядке сроком действия до 10.02.2010. В 2008 году произошла реорганизация муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №3» путем присоединения муниципального учреждения здравоохранения «Городской поликлиники №8» к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №3»;

- в 2009 году поликлиника соответствовала лицензионным требованиям, содержащимся в пункте 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, что подтверждается получением лицензии  на осуществление медицинской деятельности в 2010 году;

- осуществление деятельности учреждения по оказанию населению города бесплатной медицинской помощи, включая экспертизу временной нетрудоспособности, не является противоправным;

- доказательства ненадлежащего заполнения листков нетрудоспособности в материалы дела не представлены;

- получение бланков листков нетрудоспособности возможно только при наличии лицензии, муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница №3» принимало больных на основании лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной, по следующим основаниям:

- спорный листок нетрудоспособности выдан медицинским учреждением в период отсутствия у него лицензии на право осуществления медицинской деятельности, то есть с нарушением действующего законодательства о медицинской деятельности и лицензировании;

- лицензия № 24-01-000055 от 10.02.2005 (сроком действия до 10.10.2010) выдана муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница №3» на право осуществления медицинской деятельности по адресам, указанным в приложении к лицензии: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 76; г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 87. Поликлиника № 3, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская 3 (очевидно фонд ошибочно указал данный адрес), в приложении к лицензии не значится;

-  страхователь, у которого отделением Фонда социального страхования не приняты к зачету расходы по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением норм действующего законодательства, в свою очередь вправе предъявить свои требования по возмещению расходов к медицинскому учреждению в регрессном порядке;

- истцом убытки понесены в результате незаконных действий муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3».

Открытое акционерное общество «АГАТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной, по следующим основаниям:

- спорный листок нетрудоспособности ВТ № 8179888, выдан медицинским учреждением работнику ООО «АГАТ» в нарушение пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, данное обстоятельство было выявлено в ходе выездной проверки, по результатам которой третьим лицом составлен акт № 181 от 27.12.2010;

-  отсутствие у медицинского учреждения, выдавшего листок лицензии на осуществление медицинской деятельности, не является для работодателя основанием для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности;

- в результате нарушения, допущенного медицинским учреждением, истец лишился права на компенсацию выплаты пособия и понес убытки в размере 4 930 руб. 64 коп.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В октябре 2009 года структурным подразделением Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» поликлиникой № 3 Поповой И.В., работнику общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» выдан листок нетрудоспособности серия ВТ № 8179888.

Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» произведена оплата данного листка нетрудоспособности на сумму 4930,64 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к акту № 181с/с документальной выездной проверки государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.12.2010, выплата по пособию на имя Поповой И.В., серия ВТ № 8179888 за октябрь 2009 года на сумму 4930,64 руб. не принята к зачету.

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, пункта 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», установленного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Порядок № 514), действовавшего на момент выдачи спорного листка нетрудоспособности, – выдача листков нетрудоспособности медицинским учреждением, не имеющим лицензии на медицинскую деятельность.

Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» выдана лицензии на осуществление медицинской деятельности № 24-01-000055 от 10.02.2005 (г. Красноярск, ул. Свердловская, 76). Поликлиника № 3 Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (г. Красноярск, ул. Судостроительная, 133) в лице структурного подразделения, которое имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе с правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности, в лицензии не значится.

Непринятие филиалом № 3 ГУ-КРО ФСС РФ к зачету сумм выплат открытого акционерного общества «АГАТ» по указанному листку нетрудоспособности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ответчиком расходов в сумме 4930,64 руб. в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 

- размер убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило непринятие к зачету филиалом № 3 ГУ-КРО ФСС РФ выплаты общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» по листку нетрудоспособности, выданному работнику данной организации, в сумме 4 930 руб. 64 коп. в связи с выплатой работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между выдачей листков нетрудоспособности работнику истца при отсутствии у медицинского учреждения лицензии и возникшими у истца убытками, отсутствия у фонда оснований для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности, осуществленную на основании больничных листков, выданных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что истцу  причинены убытки, поскольку он лишился права на компенсацию выплаты пособия в сумме 4 930 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. 

В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона, субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) – организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.   

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.