Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку реализация недвижимого имущества должника – открытого акционерного общества «Табатское» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Табатское») осуществлялась в принудительном порядке, и общество с ограниченной ответственностью «Табатское» как должник исполнительного производства не могло влиять на процесс реализации имущества и регистрацию прав,  учитывая, что формальным продавцом имущества являлся Фонд федерального имущества, действующий через поверенного фонда  -  ХРОО «Общество Мемориал», ликвидированных впоследствии, обязательства по договору купли-продажи от 13.04.2005 сторонами исполнены (произведена оплата, объект недвижимости передан), при отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество, ликвидация продавца не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Кроме этого, с учетом позиции указанной в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых, в рамках исполнительного производства» отсутствие государственной регистрации  права собственности  должника на объект  недвижимости  само по себе  не является основанием  для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов  договоров купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления  в силу Федерального закона « О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательства того, что имущество принадлежало открытому акционерному обществу «Табатское», в дело представлены (л.д. 66 том № 2). Из них следует, что имущество перешло в собственность открытого акционерного общества «Табатское» при реорганизации республиканских     государственных        унитарных        сельскохозяйственных        предприятий,

переданных  в   ведение   Бейского   района,   в   2002   году.   Реорганизация   никем   не   оспорена, имущество реализовано в порядке принудительного исполнения как имущество общества с ограниченной ответственностью «Табатское», сделка по его реализации не признана недействительной.

Поскольку обязательства сторонами по договору купли продажи от 13.04.2005 исполнены, притязания на спорное имущество других лиц отсутствуют, ликвидация продавца исключает возможность обращения в регистрирующий орган обеих сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ликвидация продавца является не единственным препятствием для регистрации права покупателя обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Иные причины, указанные в сообщении об отказе в государственной регистрации, носили устранимый характер, и устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 сентября  2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1883/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» сентября 2011 года по делу

№ А74-1883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская