Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-8333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создана комиссия и проведена проверка товаров. В соответствии с актом обследования товарно-материальных ценностей от 15.04.2011 комиссией установлено, что 23.03.2011 по товарной накладной № 15 получена партия товара (система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа  THERAFLEХ-МВ PLAZMA в количестве 2 352 штук на общую сумму 8 009 971,20 рублей, в том числе по лоту 488311В07 - 1008 штук на сумму 3 432 844,80 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену некачественного товара (система для сбора, хранения и фотообработки компонентов крови типа  THERAFLEХ-МВ PLAZMA) на аналогичный товар, надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что письмо главы филиала компании Макофарма Хрусталева А.Н. не является безусловным доказательством того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; доказательства того, что ответчиком поставлен некачественный товар, истцом не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены регистрационные удостоверения,  сертификаты соответствия на поставленную истцу продукцию.

Ответчик полагает, что качество поставленного товара соответствует требованиям, а письмо главы филиала компании Макофарма Хрусталева А.Н. направлено на создание препятствий в распространении продукции Макофарма на территории Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела письмо от 13.04.2011, учитывая высокую социальную значимость продукции, поставленной в рамках государственного контракта от 11.01.2011 № 3, суд апелляционной инстанции полагает, что указание уполномоченного представителя производителя продукции на необходимость повторной проверки качества является в данном конкретном случае достаточным основанием для замены спорного товара на аналогичный надлежащего качества.

В письме указано, что все системы THERAFLEХ-МВ PLAZMA лот 488311b07 отзываются  у всех потребителей для проверки в лаборатории контроля качества, компания гарантирует их замену в установленном порядке.

Поскольку доказательств замены спорного товара ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что государственный контракт от 11.01.2011 № 3 расторгнут по соглашению сторон, требования истца о взыскании с ответчика  3 432 844,80 рублей убытков заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в установленный контрактом срок для предъявления претензий, от истца замечаний относительно качества товара не поступало; претензионное письмо с требованием о замене товара направлено в адрес ответчика через 30 дней с момента получения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта от 11.01.2011 № 3 в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по государственному контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензии – 15 дней.

Вместе с тем, указанный пункт контракта не содержит указаний на то, что 15-ти дневный срок на подачу претензии следует исчислять с момента передачи товара.

Ссылка ответчика на статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае требование истца о замене товара направлялось ответчику не в связи с самостоятельным обнаружением истцом некачественного товара, а в связи с получением письма от производителя о необходимости проведения повторной проверки качества товара.

Письмо получено истцом 13.04.2011, претензия о замене товара направлена ответчику 22.04.2011 и получена лично директором ответчика Дмитруком А.А. 22.04.2011, о чем свидетельствует его подпись на  претензии.

Таким образом, срок предъявления претензий, установленный пунктом 10.1 государственного контракта от 11.01.2011 № 3, истцом не нарушен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 131 136,03 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от 11.01.2011 № 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день прострочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по государственному контракту.

Истцом произведен расчет неустойки за периоды: с 01.05.2011 по 16.06.2011 от суммы недоставленного товара  в размере 2 036 548,60 рублей, с 01.06.2011 по 16.06.2011 от суммы недоставленного товара  в размере 2 213 640 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, сумма неустойки в размере 131 136,03 рублей взыскана судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2011 года по делу  № А33-8333/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2011 года по делу                        № А33-8333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай