Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор  лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 14.1.), в связи с чем данный договор является смешанным, содержащими в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Материалами дела подтверждается факт внесения всех лизинговых платежей,  предусмотренных договором лизинга, с учетом оплаты выкупной стоимости. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг и не оспаривал. В материалы дела представлены платежные поручения и акты, подписанные ответчиком.

Требования ответчика,  рассматриваемые в рамках дела № А33-14427/2011, в котором общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» выступает в качестве истца, связаны с взысканием с индивидуального предпринимателя  Агаджаняна П.В.              1 400 645 руб. долга за период с 25.01.2010 по 25.04.2010,  и 1 240 845 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.04.2008 по 25.04.2010 по договору субаренды (аренды) от 27.08.2007 № 16/САП, то есть задолженность по внесению платежей за пользование предметом лизинга по  истечении срока действия договора (пункт 2.1.)  и пени за нарушение сроков внесения платежей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не умаляют значения факта полной уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку истец выполнил все условия договора лизинга по внесению всех предусмотренных договором лизинговых и выкупных платежей,  и к этому моменту транспортное средство находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» (л.д. 24 том1), срок договора субаренды (аренды) от 27.08.2007 № 16/САП  истек, предмет лизинга находится во владении истца, суд апелляционной инстанции полагает, что право собственности на самосвал КамАЗ 6520 VIN XTC6520007 1137578 год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.51.320 72414410 перешло к истцу в силу пункта 14.1. указанного договора.

Довод ответчика о том, что право собственности на самосвал переходит к истцу с момента заключения договора купли-продажи на предмет лизинга, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пункта 14.1. договора субаренды переход права собственности на транспортное средство оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи и/или актом приема передачи не позднее 10 дней с даты окончания срока аренды и внесения субарендатором полной суммы арендных платежей и выкупной цены транспортного средства, предусмотренной настоящим договором, иных предусмотренных настоящим договором платежей.

Таким образом, стороны придали формальный характер договору купли-продажи транспортного средства, допустив при этом оформление перехода права собственности также актом  приема-передачи.

В соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 224  Гражданского кодекса Российской Федерации если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате выкупной стоимости предмета лизинга предусмотрено договором сублизинга, данное обязательство является элементом самого договора купли-продажи. Право на выкуп является правом на получение титула собственника по воле лизингодателя, поэтому   лизингодатель не вправе отказаться от передачи титула собственника при полной оплате лизингополучателем выкупной стоимости. В противном случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о  возмещении убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца о том, что  договор купли-продажи, который стороны должны заключить согласно пункту 14.1 договора аренды, является лишь формальным подтверждением надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате выкупной стоимости, представляются обоснованными. Обязательством по передаче имущества в собственность арендатора арендодатель связан по договору сублизинга при полной уплате арендатором лизинговых и выкупных платежей.  Поскольку отсутствие задолженности по указанных платежей подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, данное исполнение  является достаточным для  возникновения у субарендатора права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении. В противном случае основания для удержания арендодателем уплаченной арендатором выкупной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявленное истцом требование о признании права соответствует условиям договора лизинга, подписанного сторонами.  Существо спора и нарушенного права связано с признанием права собственности истца на спорное имущество независимо от предъявления иска о понуждении заключить договор купли-продажи и подписания акта приема передачи для оформления возникшего права собственности.

При таких обстоятельствах, отказ Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требований  истца о признании права собственности на самосвал КамАЗ 6520 VIN XTC6520007 1137578 год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.51.320 72414410 является неправомерным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта   об удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на самосвал КамАЗ 6520 VIN XTC6520007 1137578 год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.51.320 72414410.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2011 года по делу № А33-4073/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать за  индивидуальным предпринимателем  Агаджаняном  Парсамом  Володяевичем (ОГРНИП 307246102600160) право собственности на самосвал КамАЗ 6520 VIN XTC6520007 1137578 год выпуска 2007, модель, номер двигателя 740.51.320 72414410.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя  Агаджаняна Парсама Володяевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового требования о признании права собственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова