Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-3419/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2011 года

Дело №

А33-3419/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» декабря 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Линия-2»): Сидоренко К.С., представителя по доверенности от 09.03.2011; Адамович Д.В., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от ответчика (администрации Березовского района Красноярского края): Климова Д.Ю.,  представителя по доверенности от 17.10.2011 № 28,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу № А33-3419/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия-2» (далее – заявитель, общество,               ООО «Линия-2») (ОГРН 1022402146755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Березовского района Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) (ОГРН 1022400557321) о признании незаконным решения Администрации об отказе в передаче в собственность ООО «Линия-2» земельного участка, расположенного в районе с. Есаулово Красноярского края, общей площадью 30 га, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, категория земель - земли особо охраняемых территорий, земли рекреационного назначения, выраженного в письме Администрации от 28.01.2011 №158, об обязании Администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 24:04:0301010:0007, и направить его ООО «Линия-2» с предложением о заключении соответствующего договора в сроки, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Земельная палата» по Красноярскому краю, Управление  по  архитектуре, градостроительству, земельным  и  имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, предоставление земельных участков, находящихся в Березовском районе, осуществляется Управлением; спорный земельный участок является ограниченным в обороте, частично располагается в водоохраной зоне и в границах береговой линии водного объекта общего пользования и не может быть приватизирован заявителем.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью проведения съемки прибрежной полосы и представления результатов указанных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении, поскольку  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. При обращении с ходатайством администрация  документально не подтвердила проведение указанной съемки, а также  не обосновала невозможность получения указанного доказательства и представления его при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301010:0007 площадью 30,0 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, предоставлен ООО «Линия-2» во временное владение и пользование на основании договора от 25.06.2002 №115, заключенного между муниципальным образованием Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края (арендодателем) и ООО «Линия-2» (арендатором).

Спорный земельный участок в договоре от 25.06.2002 №115 (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006) определен как земельный участок, расположенный в районе с. Есаулово, общей площадью 30,0 га, имеющий кадастровый номер 24:04:0301010:0007, категория земель - земли особо охраняемых территорий, земли рекреационного назначения, разрешенное использование (назначение) - строительство и эксплуатация базы отдыха, а именно объектов, служащих целям организации частного и массового отдыха, спортивного, дачного, санаторно-курортного и других типов организованного отдыха, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 19.11.2010                            №24ЗУ/10-266405 (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок, расположенный в с. Есаулово Березовского района Красноярского края, площадью 30,0 га, имеющий кадастровый номер 24:04:0301010:0007, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха.

31.12.2010 общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка (вх. №15-2356).

Письмом от 28.01.2011 №158 Администрация отказала обществу в приватизации земельного участка, указав, что в силу действующего законодательства Российской Федерации возможность возмездного отчуждения данного земельного участка категорически исключается по следующим основаниям:

- испрашиваемый земельный участок на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям особо охраняемых территорий, в состав которых входят земли рекреационного назначения; в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов;

- часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах береговой полосы (согласно сведениям, предоставленным Отделом по архитектуре и градостроительству района); в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

ООО «Линия-2», считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала законность решения об отказе в передаче в собственность ООО «Линия-2» спорного земельного участка, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения. Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 7 названной статьи исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами; границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное право на приватизацию может быть ограничено в случаях, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации приведен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности определенными видами объектов; в пункте 5 приведены ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Красноярского края о том, что спорный земельный участок, в отношении которого общество обратилось с заявлением о приватизации, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте; выводы Администрации о том, что спорный земельный участок в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит отчуждению, поскольку входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов, является неверным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных