Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-9669/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года

Дело №

А33-9669/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Красная Поляна» (заявителя) – Вагнера Р.Э., на основании доверенности от 25.05.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Бранченко С.И., на основании доверенности от 02.12.2011 № 2.2-14/08584; Коноплевой Е.Л., на основании доверенности от 02.12.2011 № 2.2.14/08585,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2011 года по делу № А33-9669/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Красная Поляна» (ОГРН 1072456000100, ИНН 2456011404) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441480014, ИНН 2456009500) от 30.03.2011 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1) доначисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 6 150 207 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 829 666 рублей 56 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 123 004 рублей 14 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5763 рублей 12 копеек;

- налог на имущество в сумме 192 104 рублей, пени по налогу на имущество в сумме    17 571 рубля 12 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3842 рублей 08 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184 516 рублей 21 копейки;

- единый социальный налог в сумме 165 112 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 27 753 рублей 50 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2941 рубля 74 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4953 рублей 33 копеек;

- штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 рублей;

2) уменьшения исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 380 рублей,

3) уменьшения минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 452 438 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 30.03.2011 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что полученные налогоплательщиком субсидии не носят целевого характера, являются доходом, подлежащим налогообложению.

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Красная Поляна» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 18.10.2010 № 30 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Красная Поляна» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 13.03.2007 по 31.12.2009.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 17.12.2010, проверка начата 18.10.2010 и окончена 17.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2011 № 30 отражено, что налогоплательщиком при определении доходной части не учтены субсидии, полученные из краевого и федерального бюджетов в размере 21 164 326 рублей, на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам, 50% стоимости сельскохозяйственной техники и на компенсацию части затрат по производству и реализации мяса. По мнению налогового органа, указанные субсидии применительно к положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются целевым финансированием и целевыми поступлениями, что позволяло бы кооперативу не включать полученные денежные средства в сумме 21 164 326 рублей в состав доходов за 2008 год.

Уведомлением от 02.03.2011 № 2.6.-17/01650 налогоплательщик извещен о том, что 25.03.2011 в 14 час. 00 мин. состоится рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки. Названный документ получен председателем кооператива Шумиловой Н.П. 04.03.2011.

15.03.2011 плательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 25.03.2011 № 2.6.-17/02349 налогоплательщик извещен о том, что 30.03.2011 в 16 час. 00 мин. состоится рассмотрение возражений и материалов выездной налоговой проверки. Названный документ получен председателем кооператива Шумиловой Н.П. 25.03.2011.

Согласно протоколу от 30.03.2011 № 656 возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей кооператива.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 30 от 30.03.2011 о привлечении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Красная Поляна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому кооперативу предложено:

1) уплатить, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 6 150 207 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 829 666 рублей 56 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 615 020 рублей 70 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 922 581 рубля 05 копеек;

- налог на имущество в сумме 192 104 рублей, пени по налогу на имущество в сумме         17 571 рубля 12 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 210 рублей 40 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28 815 рублей 60 копеек;

- единый социальный налог в сумме 204 264 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 34 409 рублей 39 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 196 рублей 70 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 639 рублей 60 копеек;

- штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей;

2) уменьшить исчисленный к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 380 рублей;

3) уменьшить минимальный налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 452 438 рублей.

Не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, по итогам выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.05.2011 № 12-0278 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 30.03.2011 № 30 частично изменено. Решение от 30.03.2011 № 30 оставлено без изменения в части предложения:

1) уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 6 150 207 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 829 666 рублей 56 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 123 004 рублей 14 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5763 рублей 12 копеек;

- налог на имущество в сумме 192 104 рублей, пени по налогу на имущество в сумме      17 571 рубля 12 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3842 рублей 08 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 184 516 рублей 21 копейки;

- единый социальный налог в сумме 165 112 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 27 753 рублей 50 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2941 рубля 74 копеек, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4953 рублей 33 копеек;

- штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 рублей;

2) уменьшить исчисленный к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 380 рублей;

3) уменьшить минимальный налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 452 438 рублей.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 30.03.2011 № 30 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Красная Поляна» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю от 30.03.2011 № 30, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Красная Поляна» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой и апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения