Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»: Якушева Г.А. - представителя по доверенности от 21.10.2011 № 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2011 года по делу № А33-8332/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»  (ОГРН 1022400828438) (далее – истец, ГКУ «ДПВ БоГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ОГРН 1033801003202) (далее – ответчик, ООО «ДСК ИЛАН») о взыскании 66 523 550 рублей задолженности, в том числе 61 027 281 рубля неосновательного обогащения, 5 496 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСК ИЛАН» в пользу ГКУ «ДПВ БоГЭС» взыскано 61 027 281 рубль неосновательного обогащения, 5 034 750 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 рублей 47 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 23.08.2011 со ссылкой на отсутствие у Ефимовской Н.А. доверенности, однако, доверенность направлена в суд по факсу 23.08.2011 в 9 час. 45 мин., а заседание начато в 9 час. 50 мин.. Мнения других лиц при разрешении ходатайства об отложении не учтено судом первой инстанции. Решение по делу принято при неполном установлении обстоятельств, так как в материалы дела представлена только часть государственного контракта от 29.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2009, свидетельствующем о наличии дополнительных соглашений от 26.12.2007, 23.04.2008, 15.10.2008. Истцом при формулировании иска неверно выбрано правовое обоснование для взыскания денежных средств «неосновательное обогащение», поскольку государственный контракт не является недействительным, он расторгнут. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, средний размер ставки рефинансирования за период просрочки составил 8 %, а не 8,25 %, неисполнение обязательств по контракту произошло по вине истца.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу дополнительные соглашения от 26.12.2007, 23.04.2008, 15.10.2008 не содержат входящих в предмет доказывания обстоятельств, не относятся к делу, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, являющегося разницей между перечисленными ответчику суммами и стоимостью фактически выполненных работ, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2011 апелляционным судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд определил отказать  ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если лицо обосновало причину неявки (в том числе, представителя) и указанная причина признана судом уважительной.

В качестве причины неявки ответчика в судебное заседание он указывает на направление в представителя Афанасьевой А.В. в командировку на период с 05.12.2011 по 07.12.2011 согласно представленному приказу ООО «ДСК ИЛАН» от 02.12.2011 № 495, а так же на необходимость представления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Указание ответчика на возможность заключения мирового соглашения по делу не принимается апелляционным судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, так как представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об отложении, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения заключить данное соглашение.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы юридического лица в арбитражном суде могут быть защищены руководителем организации, уполномоченным по доверенности лицом (как сотрудником организации, так и сторонним представителем).

Факт направления представителя Афанасьевой А.В. в командировку на период с 05.12.2011 по 07.12.2011 подтвержден только приказом ООО «ДСК ИЛАН» от 02.12.2011 № 495, иных доказательств (командировочного удостоверения, билетов и т.п.) не представлено.

Кроме того, интересы ответчика в суде мог представить руководитель ООО «ДСК ИЛАН» (генеральный директор Вишневский Д.В.) либо иной представитель по доверенности, для определения которого имелся достаточный период времени с момента принятия к производству апелляционной жалобы определением от 31.10.2011 до дня судебного заседания 06.12.2011.

Апелляционным судом так же учтено, что в суде первой инстанции в судебные заседания 16.06.2011, 04.07.2011, 23.08.2011 ответчик не явился и перед каждым заседанием ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Данные действия ответчика апелляционный суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд не признает приведенные ответчиком причины необходимости отложения как уважительные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А33-21943/2009 расторгнут государственный контракт генерального подряда для государственных нужд от 29.10.2007 № 03-47/07 по строительству автомобильной дороги «Тагара-Таежный» (0-91), Кежемский район от ПК 579+00 до ПК 911+00, заключенный между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН».

В указанном решении установлены следующие обстоятельства.

29.10.2007 между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и ООО «ДСК ИЛАН» (подрядчик) заключен государственный контракт генерального подряда для государственных нужд по строительству и вводу в эксплуатацию объекта № 03-47/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ДСК ИЛАН» принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство автодороги «Тагара - Таёжный» (0-91км), Кежемский район, Красноярский край» на участке от ПК 579+00 до ПК 911+00 на условиях генерального подряда.

Согласно пункту 1.2 контракта ООО «ДСК ИЛАН» обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной в установленном порядке, выданной в производство государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» рабочей документацией с учетом повышения качественных показателей готового объекта согласно представленных подрядчиком в составе заявки на участие в конкурсе предложений о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ (приложение №2).

В пункте 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.10.2007 (приложение № 1), составляет в прогнозном уровне цен периода освоения 408 806 934 рубля  с учётом всех расходов по сдаче объекта на условиях «под ключ», которая может быть изменена в сторону её увеличения лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1 настоящего контракта. При этом на основе корректирующих показателей стоимости строительно-монтажных и прочих работ оформляется дополнительное соглашение, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.8 контракта истец оплачивает ООО «ДСК ИЛАН» аванс в размере до 30% от стоимости подрядных работ 2007 года в сумме до 66 604 995 рублей в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 № 4) сроки выполнения работ по настоящему контракту определены на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.10.2007 № 24 (Приложение № 1): дата начала выполнения работ с 23.10.2007; дата завершения работ 31.08.2010.

В материалы настоящего дела истцом представлены:

- доказательства перечисления ответчику по контракту 236 632 435 рублей по платежным  поручениям от 27.11.2007 № 576, от 17.12.2008 № 708, от 24.12.2008 № 747, от 25.12.2008 № 816, от 25.12.2008 № 812, от 27.03.2009 № 149, от 31.03.2009 № 141, от 31.03.2009 № 151, от 31.03.2009 № 172;

- доказательства выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 175 605 154 рублей – справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.11.2008 № 1, от 31.12.2008 № 2,  от 25.01.2009 № 3,  от 25.02.2009 № 4,  от 25.03.2009 № 5,  от 25.04.2009 № 6;

- претензия ответчика истцу (исх. от 13.05.2010 № 08-1980) с требованием возврата неотработанной части аванса в сумме 61 027 281 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 664 рублей 62 копеек.

Поскольку возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДСК ИЛАН» о взыскании 61 027 281 рубля неосновательного обогащения, 5 496 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 по 16.05.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ГКУ «ДПВ БоГЭС» просит взыскать с ООО «ДСК ИЛАН» 61 027 281 рубля неосновательного обогащения, являющего разницей между перечисленными ответчику суммами и стоимостью фактически выполненных по договору работ, а так же 5 496 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2010 по 16.05.2011 в связи с тем, что неосновательное обогащение ответчик не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что правоотношения