Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон ранее возникли на основании государственного контракта генерального подряда для государственных нужд от 29.10.2007 № 03-47/07, заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

В рамках данного государственного контракта ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму  175 605 154 рубля согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем,  представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику по контракту 236 632 435 рублей.

Следовательно, разница между подлежащими согласно статьям 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате работ и суммой фактически перечисленных денежных средств составила 61 027 281 рубль. Доказательств осуществления ответчиком работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, так же ответчиком не приведено иных законных оснований для удержания данной суммы и ее невозврата истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу                                        № А33-21943/2009 государственный контракт генерального подряда для государственных нужд от 29.10.2007 № 03-47/07 расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исковое требование о взыскании 61 027 281 рубля неосновательного обогащения удовлетворил обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 496 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2010 по 16.05.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У, которым с  03.05.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, пришел к выводу об обоснованности начисления процентов в сумме 5 034 750 рублей 68 копеек за период с 17.05.2010 по 16.05.2011, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А33-21943/2009 о расторжении государственного контракта вступило в законную силу 17.05.2010.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, средний размер ставки рефинансирования за период просрочки составил   8 %, а не 8,25 %, неисполнение обязательств по контракту произошло по вине истца.

Данный довод не может быть учтен апелляционным судом при рассмотрении дела, поскольку о необходимости снижения суммы процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено «Следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции».

Ответчик считает, что истцом при формулировании иска неверно выбрано правовое обоснование для взыскания денежных средств «неосновательное обогащение», поскольку государственный контракт не является недействительным, он расторгнут. Однако, данный довод приведен ответчиком при неверном толковании действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что решение по делу принято при неполном установлении обстоятельств, так как в материалы дела представлена только часть государственного контракта от 29.10.2007 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2009, свидетельствующем о наличии дополнительных соглашений от 26.12.2007, 23.04.2008, 15.10.2008, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания достоверно установлены при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не указано, какие именно обстоятельства могли быть установлены в случае оценки судом указанных дополнительных соглашений и как данные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 262, абзацу 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Совместно с возражениями на апелляционную жалобу (отзывом) истцом представлены дополнительные соглашения от 26.12.2007 № 1 (об изменении номера расчетного счета подрядчика), 06.05.2008 № 2 (аналогичное приложенному ответчиком к апелляционной жалобе от 23.04.2008) (об изменении юридического адреса подрядчика), 15.10.2008 № 3 (об освоении выделенных в 2007 году денежных средств в 2008 году), подтверждающие довод истца об отсутствии их  правового значения для рассмотрения спора. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 23.08.2011 со ссылкой на отсутствие у Ефимовской Н.А. доверенности, так как в материалах дела доверенность ко времени начала судебного заседания отсутствовала, направление доверенности по факсу  в суд 23.08.2011 в 9 час. 45 мин. не может явиться основанием для признания действий суда нарушающими права заявителя, поскольку определением от 04.07.2011 судебное заседание на 23.08.2011 назначено в 9 час. 30 мин., определение ответчиком получено 13.07.2011. Фактически доверенность направлена позднее времени назначения судебного заседания, в связи с его задержкой - за 5 минут до начала судебного заседания (в 9 час. 50 мин.).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Следовательно, доказательства наличия у представителя ответчика  Ефимовской Н.А. прав на представление в суде интересов ООО «ДСК ИЛАН» должны были быть представлены заблаговременно в целях их изучения, в том числе, судом. Кроме того, согласно действующим в арбитражных судах инструкциям по делопроизводству, поступающие документы подлежат регистрации, что требует временных затрат.

Ответчик указал, что мнения  других лиц при разрешении ходатайства об отложении не учтено судом первой инстанции, однако, истец не ссылается на нарушение его прав отклонением ходатайства ответчика об отложении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2011 года по делу                      № А33-8332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская