Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «6» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю -                       Вашуриной А.В.,  представителя по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Норильска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2011 года по делу № А33-7321/2011, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

Управление муниципального заказа администрации города Норильска (ИНН 2457054591, ОГРН 1032401504651) (далее - управление муниципального заказа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2 решения от 24.03.2011 №97.

Определением суда от 17 мая 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены электронная торговая площадка ММВБ «Госзакупки», общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»).

Определением суда от 12 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Лапаев Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление муниципального заказа обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы; указание суда на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является некорректным, так как противоречит функциям заявителя.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, повлекшие за собой принятие аукционной комиссией решения об отклонении заявки                         ООО «Альфа» от участия в открытом аукционе в электронной форме «на разработку проектной документации на строительство малоэтажных домов на существующих ростверках домов                      №№ 40-1, 40-2, 42-1 по ул. Комсомольской» (далее – открытый аукцион в электронной форме), в частности, не учтено, что в соответствии с уставом ООО «Альфа» документом, подтверждающим полномочия его руководителя, является решение общего собрания участников, такого решения до окончания установленного срока приема заявок ООО «Альфа» не представило; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) нельзя рассматривать как документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Кроме того, суд ссылается  на решение единственного учредителя  от 11.11.2010 № 2, которое не было представлено на момент принятия аукционной комиссией решения о несоответствии заявки ООО «Альфа» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; по мнению заявителя, решение единственного учредителя  от 11.11.2010            №2  не соответствует требованиям действующего законодательства.

Лапаев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным  по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 21.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Альфа» 23.03.2011  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке ЭТП ММВБ «ГОСЗАКУПКИ» (реестровый номер аукциона 0319100009611000007, номер извещения МУВ11021100010), выразившихся в принятии решения о несоответствии второй части заявки ООО «Альфа» требованиям документации открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 24.03.2011 №97, пунктами 1 и 2 которого жалоба ООО «Альфа» признана обоснованной; аукционная комиссия управления муниципального заказа признана нарушившей требования         части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о размещении заказов).

Также антимонопольным органом выдано предписание от 24.03.2011 №97 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участника размещения заказа.

Управление муниципального заказа оспорило решение антимонопольного органа в указанной части в судебном порядке, полагая, что обществом «Альфа» в нарушение пункта 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов не были представлены копии надлежащих документов, подтверждающих полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказов по участию в открытых аукционах в электронной форме, поэтому аукционная комиссия заявителя правомерно признала  вторую часть заявки названного общества на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным к ее оформлению.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов такая жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6                 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альфа» на действия аукционной комиссии заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах компетенции. 

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО «Альфа», не установлены, доводы о нарушении процедуры заявителем не приведены.

Статьей 41.11 Закона о размещении заказов определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены упомянутой статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов установлено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Положения Закона о размещении заказов не предусматривают перечня определенных документов, которые могут подтверждать полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Следовательно, от имени юридических лиц электронные заявки могут подписывать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности.

Заявитель и третье лицо (Лапаев А.С.) указывают на то,