Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что приказ от 25.11.2010 №1 не является документом, подтверждающим полномочия Казакова А.М на осуществление действий от имени участника размещения заказа, так как согласно пункту 15 устава ООО «Альфа» генеральный директор назначается решением общего собрания участников общества, и только такое решение общего собрания ООО «Альфа» может подтверждать полномочия генерального директора.

ООО «Альфа» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, на осуществление действий от имени участника размещения заказа, был представлен приказ от 25.11.2010 №1 о вступлении Казакова А. М. в должность генерального директора ООО «Альфа», подписанный самим Казаковым А.М.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, приказ о назначении руководителя на должность также является документом, подтверждающим полномочия руководителя на осуществление действий от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приказ от 25.11.2010 №1 о вступлении Казакова Андрея Михайловича в должность генерального директора является документом, подтверждающим его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности.

Ссылка заявителя на то, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержались сведения о нескольких учредителях, вследствие чего приказ от 25.11.2010 №1 (в котором в качестве основания вынесения указано решение единственного учредителя), не может являться документом, подтверждающим полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об иных участниках общества по состоянию на дату составления соответствующей выписки само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий у единоличного исполнительного органа. К тому же сведения о единоличном исполнительном органе содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором общества является Казаков А.М. (т. 1, л.д. 107-112).

Таким образом, при рассмотрении заявки ООО «Альфа» аукционная комиссия располагала документами, подтверждающими полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, а именно приказом от 25.11.2010 №1 о вступлении Казакова А.М. в должность генерального директора ООО «Альфа», данными о фактическом функционировании общества, подтвержденном приложенными к заявке выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о директоре общества - Казакове А.М., учредительными документами ООО «Альфа».

Кроме того, сведения об участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в открытом аукционе, в том  числе о руководителе ООО «Альфа» и документах, подтверждающих его полномочия,  могли быть получены аукционной  комиссией из реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО «Альфа» не соответствующей требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции содержит противоречия, не может быть принят в связи со следующим.

На странице 2 решения суда первой инстанции указано, что суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, свидетельствуют о законности принятого антимонопольным органом ненормативного правового акта. В резолютивной части решения заявителю отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, которая не привела к принятию  неправильного  решения судом первой инстанции, и, следовательно, не является основанием для его отмены.

Заявитель, третье лицо (Лапаев А.С.) не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционной суд отклоняет указанный довод, так как законное решение антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы ООО «Альфа» и аукционной  комиссии заявителя нарушившей требования  части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов при отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме второй части заявки названного общества, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что прочие доводы заявителя, третьего лица (Лапаева А.С.), изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление муниципального заказа освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2011  года по делу                   № А33-7321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова