Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа         (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

С учетом изложенного, оплата услуг гостиницы «Дельта» при заселении в нее представителя общества была произведена им из расчета за сутки, то есть с 03.08.2011 по 04.08.2011, что соответствует положениям действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд учел расстояние от г. Омска до               г. Иркутска и от г. Иркутска до г. Красноярска время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем правомерно посчитал разумными расходы на проезд авиационным и железнодорожным видами транспорта.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. При этом, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, каким-либо способом проезда представителя к месту судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление в части взыскания суточных расходов, связанных с проживанием представителя общества в гостинице «Дельта» в общей сумме 1350 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции и подтверждены надлежащими доказательствами дела, в том числе счетом за проживание в гостинице от 03.08.2011, счетом-фактурой от 04.08.2011 и чеком 04.08.2011.

Ссылка инспекции на чрезмерность взыскания с ответчика суммы агентского вознаграждения ОАО «Красноярское ЦАВС» за услуги по оформлению авиа- и железнодорожного билетов не влияет на выводы суда, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальность их несения документально подтверждена. Суд, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, осуществляя защиту интересов ответчика в арбитражном суде в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель заявителя вынужден был выезжать в город Иркутск, в связи с чем общество понесло расходы на проезд представителя и проживание в гостинице, которые документально подтверждены.

 Довод ответчика о том, что необходимость личного присутствия в суде кассационной инстанции представителя заявителя не доказана, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку из системного анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы  ответчика о том, что при расчете суммы судебных расходов заявителем была допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена судом первой инстанции.      

Исходя из суммарного сложения заявленных обществом судебных расходов, которые включают в себя 5062 рубля 50 копеек расходов на перелет представителя по маршруту        «Омск-Иркутск» для участия в судебных заседаниях, 5190 рублей расходов на проживание в гостинице, 1350 рублей суточных, 2881 рубль расходов на проезд железнодорожным транспортом представителя по маршруту «Иркутск-Красноярск», 75 рублей агентского сбора за оформление авиабилета и 120 рублей агентского сбора за оформление железнодорожного билета, сумма судебных расходов составляет 14 678 рублей 50 копеек, а не 16 678 рублей 50 копеек, как указано в определении суда первой инстанции.  

 Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1            статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требования общества о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 14 678 рублей 50 копеек.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2011 года по делу №А33-18174/2010 изменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 14 678 рублей 50 копеек судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова