Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По заявлению ИП Демидова Е.Л. Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу № А33-7124/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 по делу                                   № А33-7124/2010 в отношении ООО «ЕНИСЕЙМЕД» введена процедура наблюдения.

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 16.12.2010, то есть после введения процедуры наблюдения.

Поскольку положения Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательство ответчика по спорному договору займа не может быть признано  прекращенным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 по делу № А33-7124/2010к8 по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 32 992 856 рублей 57 копеек установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» заключены договоры цессии от 02.02.2009: № 1 с ООО «Ромус»; № 2 с ООО «Бритта»; № 3 с ООО «Инсайд»; № 4 с ООО «Элит»; № 5 с ООО «Мензот»; № 6 с ООО «Рафтинг» на общую сумму      32 992 856 рублей 57 копеек, по условиям которых к ООО «Алькор» перешло право требования к ООО  «ЕНИСЕЙМЕД» денежных средств указанном размере. В последующем, ООО  «Алькор» по договору от 03.03.2009 № 8 предало ООО «Триор» право требования к ООО  «ЕНИСЕЙМЕД» в сумме 32 992 856 рублей 57 копеек. В свою очередь, ООО «Триор» по договору от 30.11.2009 № 5 передало ИП Демидову Е.Л. право требования к ООО  «ЕНИСЕЙМЕД» в сумме 32 992 856 рублей 57 копеек. При рассмотрении дела № А33-7124/2010к8 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что у ООО «ЕНИСЕЙМЕД» отсутствуют обязательства перед ООО «Ромус», ООО «Бритта», ООО «Инсайд», ООО «Элит», ООО «Мензот», ООО «Рафтинг».

Следовательно, у указанных обществ на момент заключения договоров цессии с ООО «Алькор» отсутствовало право требования денежных средств с ООО «ЕНИСЕЙМЕД».

При таких обстоятельствах договоры цессии от 02.02.2009, а также последующие договоры уступки права требования от 03.03.2009 № 8, 30.11.2009 № 5 основаны на несуществующем праве требования и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Учитывая, что иных доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2008   № 10/08-ЕМД в сумме 506 688 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2011 года по делу                       №А33-1928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская