Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А33-12707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года

Дело №

А33-12707/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Электра» (заявителя) – Малаховой О.А., на основании доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 2058484016633, ИНН 8401008234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу № А33-12707/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М..,

установил:

определением Дудинского районного суда Красноярского края от 05.07.2011 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электра» ( далее общество, заявитель) об отмене постановления главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее административный орган, ответчик) от 24.04.2011 № 0036Д/05ю-11 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены следующие уважительные причины:

- факт уведомления административного органа о том, что автомобильный кран обществом не эксплуатируется в связи со смертью крановщика – уведомление от 08.11.2010 № 152;

- на основании решения Дудинского районного суда Красноярского края от 16.09.2009 по делу № 2-21 общество обязано снести самовольное причальное сооружение, привести земельный участок в первоначальное состояние, прекратить любую хозяйственную деятельность, связанную с погрузкой, разгрузкой и обслуживанием судов на самовольно возведенном причале; поскольку причал не эксплуатируется нецесообразным является содержание и эксплуатация автокрана; общество не консервировало кран, поскольку обжалует указанное решение в вышестоящих инстанциях.

Административный орган считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, указал на предоставление  в материалы дела документов, подтверждающих реализацию крана.

Главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился,  представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.02.2011 № 143-Д/6 отделом общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра» по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности.

В ходе проверки контролирующим органом выявлено и в акте проверки от 10.03.2010          № 0036Д/07-11 отражено, что заявителем, являющимся  организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (участок транспортный № А70-00169), не произведена своевременная перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов в срок, указанный в свидетельстве о регистрации – до 20.01.2011 опасного производственного объекта. Автомобильный кран (регистрационный номер 2994) не эксплуатируется в связи с отсутствием машиниста (крановщика), при этом обществом не представлены сведения о консервации опасного производственного объекта.

По результатам проверки, 22.03.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электра» составлен протокол об административном правонарушении № 0036Д/04ю-10, согласно которому вышеуказанный факт расценен в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.04.2011 № 0036Д/05ю-11 общество с ограниченной ответственностью «Электра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Электра» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: несвоевременная перерегистрация опасного производственного объекта (участка транспортного № А70-00169-001) в государственном реестре опасных производственных объектов, а также непредставление сведений о консервации опасного производственного объекта в связи с его неэксплуатацией.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет (абзац 2 пункта 6 указанных Правил, действующий в период проведения проверки).

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606  (далее Административный регламент). Требования указанного Административного регламента являются обязательными для ответчика при осуществлении  им государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов,а не для организации, эксплуатирующей опасные    производственные объекты.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Административного регламента основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований п. 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 23.2. Административного регламента для осуществления перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

-   заявление от эксплуатирующей организации;

-   карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект);

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах);

- ранее выданные свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и их карты учета;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией (в соответствии с пп. 23.1.1, 23.1.2).

Соответствующее заявление и пакет документов заявителем в административный орган не предоставлялись. 

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности