Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А33-12707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов 20.01.2006 за номером А70-00169 -001 зарегистрирован участок транспортный, эксплуатируемый обществом с ограниченной ответственностью «Электра». Согласно свидетельству о регистрации А70-00169 от 20.01.2006 участок транспортный подлежал перерегистрации до 20.01.2011.

Перерегистрация указанного опасного производственного объекта в установленный срок обществом не произведена, указанный факт не оспаривается заявителем. Сведения о консервации опасного производственного объекта обществом в административный орган не представлены.

Доказательств того, что участок транспортный исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены. Письмо от 08.11.2010 № 152 ( л.д. 12), на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является.  

Довод заявителя о том, что обществом не эксплуатируется автомобильный кран (регистрационный номер 2994) в связи с отсутствием машиниста (крановщика), о чем административный орган был уведомлен письмом от 08.11.2010 №152, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта.

Иные доводы заявителя о наличии уважительных причин непроведения перерегистрации опасного производственного объекта, в том числе автомобильного крана, также не имеют правового значения, кроме того не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленные в материалы дела документы о снятии с регистрации автокрана КС-3574 (регистрационный номер 2994) в связи с его реализацией по договору купли-продажи от 27.06.2011 № 22  не изменяет выводы о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, выявленного и отраженного в акте проверки от 10.03.2011.

На основании изложенного, административным органом доказан факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Электра» вышеуказанных требований промышленной безопасности, что подтверждается материалами дела. Следовательно, вышеуказанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 вышеуказанного  Постановления ( в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления как перерегистрации, так и консервации опасного производственного объекта необходимы материальные затраты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения организации, эксплуатирующей опасный производственный объект от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Электра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Московском управлении Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010       № 1156, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009         № 588, протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 № 0036Д/04ю-10 составлен, постановление от 24.04.2011 № 0036Д/05ю-11 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу                      № А33-12707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева