Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А33-10476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2011 года

Дело №

А33-10476/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 03.05.2011,

от налогового органа: Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 07.12.2011,  Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2011  года по делу № А33-10476/2011, принятое  судьей  Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Промстрой» ОГРН 1102468061222, ИНН 2460227420 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному район г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет, и обязании рассмотреть указанное  заявление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об изменении предмета заявленного требования, просило суд признать недействительным решение инспекции от 12.08.2011 №655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено указанное  ходатайство об изменении предмета заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу. Налоговый орган полагает, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствует право на обращение в арбитражный суд, заявление общества не соответствует требованиям, установленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение инспекции принято 12.08.2011 и на момент обращения в арбитражный суд 28.06.2011 права общества не были нарушены.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения судебного решения 15.09.2011 нарушение прав налогоплательщика также отсутствовало, поскольку инспекцией 24.08.2011 отменено приостановление операций заявителя на счетах в банке; суд необоснованно обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Инспекция указывает, что факт представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за первый квартал 2011 года расценен налоговым органом как отказ от применения упрощенной системы налогообложения; судом не дана оценка указанному обстоятельству и сделан неверный вывод об отсутствии у общества обязанности представлять отчетность по общей системе налогообложения.

По мнению инспекции, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство общества об изменении предмета заявленного требования, поскольку обществом фактически изменены предмет и основание заявления.

Общество  не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации. Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, учитывая основания заявленного обществом требования, инспекция имела возможность представить названную налоговую декларацию в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 29.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 №005627906 от 29.12.2010; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2011; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 24 №005627907 от 29.12.2010.

Общество 01.03.2011 представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 29.12.2010. Письмом от 21.03.2011 исх. №16 инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением обществом пятидневного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное письмо получено руководителем общества Шабановым С.Б. 26.04.2011.

Письмами от 10.05.2011 и от 12.05.2011 общество обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить возможность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 29.12.2010 (даты постановки на налоговый учет).

Инспекция письмом от 17.06.2011 исх. №2.12-10/07322 повторно сообщила налогоплательщику о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением обществом пятидневного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса. Данное письмо получено 17.06.2011 представителем общества Шабановым Д.С. на основании доверенности от 08.06.2011 №30.

Письмом от 22.06.2011 исх. №2.12-10/07528 налоговый орган информировал налогоплательщика о том, что им нарушен срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, однако переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер и не требует принятия решения инспекцией.

Общество 20.06.2011 повторно обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить возможность применения им упрощенной системы налогообложения с 29.12.2010.

Заместителем начальника инспекции принято решение от 12.08.2011 №655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением обществом налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль) за 2 квартал (6 месяцев) 2011 года.

Согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.09.2011 №267, таблице соответствия «ИНН/КПП/КБК/ОКАТО» по состоянию на 08.09.2011 заявитель числится в налоговом органе плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Общество оспорило в арбитражном суде решение инспекции от 12.08.2011 №655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ссылаясь на отсутствие у заявителя обязанности представлять в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из оспариваемого решения инспекции от 12.08.2011 №655 следует, что основанием приостановления расходных операций налогоплательщика в банке явилось непредставление обществом в инспекцию налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль) в течение десяти дней по истечении установленного срока представления налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что общество поставлено на налоговый учет 29.12.2010, заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано обществом в налоговый орган 01.03.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество правомерно применяет с 29.12.2010 упрощенную систему  налогообложения, обязанность по представлению в налоговый орган отчетности по общей системе налогообложения у налогоплательщика отсутствует.

Положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированное юридическое лицо не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если оно относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса. Иные основания, препятствующие вновь зарегистрированной организации применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлены.

Статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с пропуском им пятидневного срока подачи заявления в налоговый орган.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано обществом в налоговый орган до истечения установленного статьей 346.19 Кодекса налогового (отчетного) периода, то есть до возникновения у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог.

С момента представления налогоплательщиком заявления 01.03.2011 налоговая  инспекция была уведомлена о применении обществом упрощенной системы налогообложения. Письмами от 10.05.2011, от 12.05.2011 и от 20.06.2011 общество неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой подтвердить возможность применения им упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о намерении заявителя с момента постановки на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией не представлены доказательства того, что общество относится к категориям налогоплательщиков, которые в силу пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание, что выбор налогоплательщиком специального режима - упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, подача заявления по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа обществу в выборе специального режима налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно применяло с 29.12.2010 упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Учитывая, что общество с 29.12.2010 правомерно применяет упрощенную систему  налогообложения, обязанность по представлению в налоговый орган отчетности по общей системе налогообложения (налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) у налогоплательщика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года расценен налоговым органом как отказ от применения упрощенной системы налогообложения; судом не дана оценка указанному обстоятельству и сделан неверный вывод об отсутствии у общества обязанности представлять отчетность по общей системе налогообложения, подлежат отклонению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в