Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А33-10476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговом органе. Налоговый орган не подтвердил факт представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года.

При этом, общество выполнило предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному юридическому лицу в применении упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия в порядке пункта 3 статьи 76 Кодекса оспариваемого решения от 12.08.2011 № 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствует право на обращение в арбитражный суд,  заявление общества не соответствует требованиям, установленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение инспекции принято 12.08.2011 и на момент обращения в арбитражный суд 28.06.2011 права общества не были нарушены, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции рассмотреть заявление общества от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет и подтвердить факт применения обществом упрощенной системы налогообложения. В заявлении общество указало на нарушение налоговым органом права заявителя на применение упрощенной системы налогообложения в связи с нерассмотрением заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, обществом соблюдено требование пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в заявлении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 об оставлении заявления без движения обществу предложено уточнить предмет заявления в соответствии                    со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в нем противоречий, избрать способ защиты нарушенного права, указанный в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество 21.07.2011 представило в суд заявление об изменении предмета заявленного требования, просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет и обязании рассмотреть указанное  заявление.

Определением суда от 21.07.2011 заявление общества принято к производству. В дополнении к заявлению от 12.09.2011 обществом приведены доводы о нарушении его прав и законных интересов в связи с нерассмотрением заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения и приостановлением операций налогоплательщика на счете в банке.

В судебном заседании 13.09.2011 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленного требования, просило признать недействительным решение инспекции от 12.08.2011 №655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на обращение в арбитражный суд противоречит конституционным положениям о праве на судебную защиту. То обстоятельство, что решение инспекции №655, оспариваемое в соответствии с заявлением об изменении предмета заявленного требования, принято 12.08.2011, то есть позднее даты обращения в арбитражный суд (28.06.2011), не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд до указанной даты путем подачи заявления с иным предметом требования.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения  оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, устанавливается судом при рассмотрении дела на момент принятия оспариваемых акта, решения или действий (бездействия).

Решение инспекции от 12.08.2011 №655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке нарушает права налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поскольку  означает прекращение банком расходных операций по данному счету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения 15.09.2011 нарушение прав налогоплательщика отсутствовало, поскольку инспекцией 24.08.2011 отменено приостановление операций заявителя на счетах в банке; суд необоснованно обязал инспекцию устранить нарушенные права и законные интересы общества.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав общества обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства отмены инспекцией приостановления операций по счетам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство об изменении предмета заявленного требования, поскольку обществом фактически изменены предмет и основание заявления, подлежат отклонению.

В  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные обществом основания измененного требования не отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении, и связаны с доводами о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, ходатайство общества об изменении предмета заявленного требования обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение предмета требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительным решения инспекции  от 12.08.2011 №655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с                 подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2011  года по делу                № А33-10476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова