Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А33-13746/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции управлением 27.04.2011 вручено обществу письмо о представлении документов (сведений) в срок до 16.05.2011.

Требования о представлении документов (сведений) вынесены в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В письме указано основание истребования информации - рассмотрение дела № 112-11-11 по признакам нарушения группой лиц                                             ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб», ОАО «Красноярский хлеб» и                    ОАО «Каравай» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006              № 135-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности управлением требований о представлении информации. В требованиях установлен срок представления документов  - до 16.05.2011, что  соответствует части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

Факт непредставления сведений и документов, запрошенных письмом от 21.04.2011             № 5793, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011 № А604-19.8/11, и не оспаривается обществом.

Таким образом, в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, общество, не предоставив сведения и документы, запрошенные письмом УФАС от 21.04.2011 № 5793 в срок до 16.05.2011, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

 При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от            20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС по Красноярскому краю от 14.04.2011        № 211 возбуждено дело № 112-11-11 по признакам нарушения ОАО «Каравай» группой лиц в составе ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб», ОАО «Красноярский хлеб» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий по установлению, поддержанию цен на реализованный в январе 2011 года на территории города Красноярска хлеба пшеничного первого сорта. С целью проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, установления субъектного состава рынка производства и оптовой реализации хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска письмом антимонопольного органа от 21.04.2011 № 5793 у заявителя запрошена необходимая информация и документы.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Компас-Сибирь трейд» деятельность по производству хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска не осуществляло. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем сведений и документов в установленный срок не повлияло на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 112-11-11, поскольку рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях группы лиц признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку привело к затягиванию процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также препятствовало проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке. В решении УФАС по Красноярскому краю от 02.09.2011 по делу № 112-11-11 не нашли отражения факты несвоевременного представления сведений и документов, значение указанной информации для принятия решения, негативные последствия несвоевременного представления указанных сведений и документов.

Следует также отметить, что общество 29.08.2011 в ответ на запрос УФАС по Красноярскому краю направило ответ на письмо от 21.04.2011 о невозможности представления запрашиваемых сведений и документов в связи с их отсутствием.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2011 года по делу                № А33-13746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова