Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А33-4609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении МУП «Ачинский транспорт» было извещено надлежащим образом. Письмо от 17.11.2010 года № 16419 о необходимости законному представителю МУП «Ачинский транспорт» прибыть 03.12.2010  в Красноярское УФАС России  для составления протокола об административном правонарушении  (л.д. 113) своевременно получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.114).

03.12.2010 на составление протокола явился представитель МУП «Ачинский транспорт» Биденко А.Б. с доверенностью от 19.07.2010.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции Биденко А.Б. пояснил, что на составление протокола он явился с уведомлением (л.д. 113), доверенностью  от 19.07.2010  (л.д. 102), с дополнительными материалами, его выслушали, документы приняли.

Ответчик указывает, что Биденко А.Б. не был допущен к составлению протокола об административном  правонарушении, так как в доверенности от 19.07.2010 отсутствовали соответствующие полномочия.

Оценив доверенность Биденко А.Б. от 19.07.2010 (л.д.102), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он имел полномочия на участие в качестве представителя МУП «Ачинский транспорт» при составлении протокола от 03.12.2010 № А916-14.31/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП  (л.д. 96-101).

Из отметок в указанном протоколе следует, что представителем  Биденко А.Б. в дело представлены дополнительные материалы на 13 листах (л.д. 101), он фактически был допущен, но процедура составления протокола с участием представителя не была обеспечена должным образом, поскольку представителю  не разъяснены его права, протокол представителем не подписан. При этом,  запись об отказе от подписания протокола отсутствует.

Факт недопуска Биденко А.Б.  документально Красноярским УФАС России не подтвержден и является недоказанным.

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку  законный представитель МУП «Ачинский транспорт» был уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился,  протокол составлен в его отсутствие, поэтому факт участия или неучастия представителя правового значения не имеет, подлежит отклонению, поскольку  надлежащим образом уведомленный законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомлял административный орган о составлении протокола без своего участия либо участия своего представителя. Установленные судом обстоятельства  свидетельствуют о том, что для участия в составлении протокола был направлен представитель, имеющей соответствующую доверенность.

Следовательно, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения МУП «Ачинский транспорт» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку данное нарушение является существенным, возможность устранения допущенного нарушения отсутствует, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   суда Красноярского края от « 06» октября 2011    года по делу № А33-4609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Т.С. Гурова