Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить  из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Установив размер непогашенной задолженности, факт обращения истца к основному должнику с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2002 года по делу № А33-4420/02-сl, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МО сельское поселение Хатанга  долга в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы, связанные с организацией процесса образования и его финансирования, не относятся к компетенции поселения, и не могли перейти к ответчику в результате преобразования Хатангского района, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения. Материалами дела подтверждается, что МО сельское поселение Хатанга является правопреемником МО Хатангский район, выступавшего собственником должника. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 120, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими  общие правила привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылка ответчика на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в данной норме произведено  разграничение вопросов, относящихся к предметам ведения различных видов муниципальных образований. Указанные положения не изменяют общие правила привлечения муниципальных образований к  имущественной ответственности по долгам созданных ими учреждений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не передавалась ответчику по передаточному акту в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку собственником учреждения - Отдела образования являлось МО Хатангский район, МО сельское поселение Хатанга  выступает правопреемником муниципального образования Хатангский район в силу статьи 4, 8 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 03.11.2004 № 308-ОкЗ «Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района», права и обязанности МО Хатангский район в отношении Отдела образования перешли к МО сельское поселение Хатанга в порядке универсального правопреемства, включение их в передаточный акт не требовалось. К тому же действующим законодательством не предусмотрено включение в передаточный акт обязательств, которые могут возникнуть в порядке субсидиарной ответственности.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» января 2008  года по делу № А33-10067/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова