Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А33-14229/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4).

Общество полагает, что соответствующая обязанность была исполнена своевременно, в срок, установленный пунктом 2.4 названного Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П, так как акт сдачи-приемки от 31.12.2010 №108372-11000201 поступил в адрес общества 02.03.2011, фактически был подписан самим обществом 03.03.2011, что, в том числе подтверждается  выпиской из журнала входящей корреспонденции общества, оригиналом акта сдачи-приемки от 31.12.2010 №108372-I1000201 с проставленной датой подписания со стороны ООО «ОптиксТел».

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество не доказало факт получения спорного акта 02.03.2011 и его подписания 03.03.20011 по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период производства по делу об административном правонарушении указанный акта сдачи-приемки не содержал даты подписания со стороны общества; данный акт содержал подписи сторон и дату его составления – 31.12.2010; аналогичный акт был представлен обществом и в банк паспорта сделки.

Тот факт, что на оригинале акта сдачи-приемки от 31.12.2010 №108372-I1000201, представленном на обозрение в суд, была проставлена дата подписания 03.03.2011, не влияет на выводы суда, поскольку дата подписания совершена рукописно, что не исключает ее совершения в последующем. Более того, копия акта, содержащая дату подписания (03.03.2011), в материалах дела отсутствует.

Ссылки заявителя на специфику документооборота, при котором экземпляр спорного акта мог быть предоставлен в банк паспорта сделки без подписи уполномоченного лица со стороны общества, отклоняются судом как нормативно и документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве надлежащих доказательств факта получения акта по почте 02.03.2011 представленные заявителем в материалы дела выписку из журнала входящей корреспонденции и копию конверта.

Из указанной выписки следует, что в адрес общества под №72/1 от фирмы RIPE NCC поступили документы - «соглашения и акты оказанных услуг за 2011 год», вместе с тем, из содержания самого акта сдачи-приемки следует, что он составлен в отношении предоставленных Интернет-ресурсов за период 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть за другой  период.

Представленная заявителем копия конверта сама по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих конкретный перечень находившихся в нем документов, не свидетельствует о получении заявителем именно акта сдачи-приемки от 31.12.2010 №108372-I1000201.

Кроме того, как правильно указывает административный орган, в нарушение положений приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» на копии конверта (представленном на обозрение суда подлиннике конверта)  отсутствуют номера штриховых кодов, присвоенных почтой  отправления (Нидерланды),  и штрихкодовый идентификатор, присвоенный почтой России при пересылке по территории Российской Федерации международных почтовых отправлений, а также какие-либо отметки почтовой оплаты (почтовые марки, оттиски штемпелевания страны отправления).

Таким образом, обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки с приложением подтверждающих документов, в данном случае акта сдачи-приемки от 31.12.2010, должна была быть исполнена обществом до 17.01.2011.

Общество своевременно не исполнило вышеуказанную обязанность, справка о подтверждающих документах от 21.03.2011 и документ, подтверждающий факт оказания услуг (акт сдачи-приемки от 31.12.2010 №108372-I1000201 к договору об оказании услуг                                  №108372-I1000201), представлены в банк паспорта сделки 22.03.2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО «ОптиксТел» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.19 указанного Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорт сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. Пунктом 2.3 того же Положения Банка России установлено, что указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф. Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Доказательств невозможности своевременного представления акта сдачи-приемки от 31.12.2010  №108372-I1000201 в указанном виде, а также принятия всех зависящих от него мер для такого представления обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2011 года по делу                    № А33-14229/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова