Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Размещение государственного заказ на строительство Объекта осуществлялось  в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002 – 2010 годы)».

Наличие данного строительного объекта  в вышеназванной целевой федеральной программе являлось основанием для выделения средств из федерального бюджета.

Поскольку федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации строительство данного объекта не предусмотрено, отсутствовали основания для включения в федеральный бюджет соответствующей статьи расхода.

Указанное свидетельствует о том, что государство не заинтересовано в создании объекта, предусмотренного договором подряда.

При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с соблюдением судебной процедуры расторжения договора. Как следует из материалов дела, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, законом допускается расторжение договора в результате одностороннего отказа заказчика от договора подряда, однако в силу императивного требования соблюдения судебной процедуры при отсутствии согласия стороны контракта (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения  должно быть утверждено решением суда, таким образом, решение суда включается в юридический состав, влекущий прекращение  контракта по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Таким образом, диспозитивное правило статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено к отношениям сторон по данному государственному контракту. Довод о том, что стороны исключили применение указанной нормы  в данном случае не находит своего подтверждения.

То обстоятельство, что основанием иска истец указал существенное изменение обстоятельств, не умаляет определенности его воли на отказ от договора подряда, выраженной в письме 15.04.2011 и настоящем исковом требовании.

Поскольку материально-правовой интерес истца  удовлетворен  настоящим иском, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом подрядчик в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда в установленном порядке не лишен права требовать у заказчика компенсации  произведённых затрат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября  2011 года по делу № А74-1604/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2011 года по делу                       № А74-1604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 370» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова