Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика (муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий»): Лебединского Ю.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011 №11 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края     

от  27  сентября 2011 года по делу  №А33-7463/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Любимый дом» (далее – УК «Любимый дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (далее –УК «ДМО») об обязании подписать акт приема - передачи управления домами и передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: д. 8 по ул. Светлова г. Красноярска, д. 11 по б-ру Солнечный г. Красноярска, д. 13 по б-ру Солнечный г. Красноярска, д. 15 по б-ру Солнечный г. Красноярска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просит обязать МП г. Красноярска    Управляющая    компания  «Дирекция    муниципальных общежитий»  передать  ему:

1.  Действующие отчеты о произведённых замерах сопротивления,  изоляции и фазы-ноль на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

-д. 8 по ул Светлова г. Красноярска, -д. 11 по б-ру Солнечный г Красноярска, -д. 13 по б-ру Солнечный г. Красноярска, -д. 15 по б-ру Солнечный г Красноярска:

2. Копии действующих договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение в доме № 15 Бульвара Солнечный г. Красноярска, кроме права собственности;

3. Проекты узлов учета тепловой энергии в домах, расположенных по следующим адресам:

-д. 11 по б-ру Солнечный г. Красноярска,

-д. 13 по б-ру Солнечный г. Красноярска,

-д. 15 по б-ру Солнечный г. Красноярска

4. Паспорта на приборы учета тепловой энергии, расположенные по следующим адресам:

-д. 11 по б-ру Солнечный г. Красноярска,

-д. 13 по б-ру Солнечный г. Красноярска,

-д. 15 по б-ру Солнечный г. Красноярска

2)  Взыскать с МП «УК «ДМО»    в пользу ООО УК «Любимый дом» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В соответствии с содержанием акта приема-передачи теплонагревательных устройств МП «УК «ДМО» приняло в хозяйственное ведение оборудование без документации. Поскольку водонагревательные устройства устанавливались за денежные средства городского бюджета, заказчиком выступал Департамент городского хозяйства г. Красноярска.  В акте приема-передачи не сказано о какой-либо документации на тепло-нагревательные устройства к изготовлению которых, а также принятию в эксплуатацию МП «УК «ДМО» не имеет никакого отношения.

Общежития были приняты на обслуживание по распоряжению главы города Красноярска в начале 1990-х годов без документации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, 8, проведённое в форме заочного голосования, с повесткой дня:

1. Выборы счётной комиссии.

2.Выбор способа управления:

- УК «Любимый дом»,

- УК «Дирекция муниципальных предприятий».

3. Утверждение условий договора ООО УК «Любимый дом».

4. Утверждение сметы на техническое содержание на 2011 год в размере 39 руб. кв.м.

На указанном собрании принято решение о выборе способа управления- УК «Любимый дом».

11.01.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, б-р Солнечный, 11,13,15, проведённое в форме заочного голосования, с повесткой дня:

1. Выборы счётной комиссии.

2.Выбор способа управления:

- УК «Любимый дом»,

- УК «Дирекция муниципальных предприятий».

3. Утверждение условий договора ООО УК «Любимый дом».

4. Утверждение сметы на техническое содержание на 2011 год в размере 39 руб. кв.м.

На указанном собрании принято решение о выборе способа управления- УК «Любимый дом».

23.01.2011 Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено в адрес первого заместителя Главы г. Красноярска Боброва В.П. письмо № 09/797-дгх с указанием о переходе многоквартирных домов в другую управляющую компанию. Передача технической документации на многоквартирные дома подлежит осуществлению в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Светлова, 8, г. Красноярск, б-р Солнечный, 11, 13, 15. Срок передачи до 01.04.2011.

26.01.2011 УК «Любимый дом» направлено в адрес УК «ДМО» письмо № 22 с предложением подготовить и передать технические документы.

28.01.2011 УК «ДМО» направлено в адрес УК «Любимый дом» письмо № 96/03 с указанием на то обстоятельство, что в указанных домах в 2009 году было проведено собрание по выбору способа управления и выбору управляющей компании. Управляющей компанией до 2012 года была выбрана УК «ДМО».

В соответствии с приказом генерального директора УК «ДМО» от 17.03.2011 № 53/01 создана рабочая комиссия по передаче УК «Любимый дом» технической документации на здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, 8, г. Красноярск, б-р Солнечный, 11, 13, 15. Предусмотрен срок окончания передачи технической документации, картотеки, бухгалтерской документации до 01.04.2011.

В соответствии с приказом заместителя Главы г. Красноярска от 28.07.2011 № 337-гх генеральному директору УК «ДМО» приказано передать техническую документацию на вышеуказанные жилые дома и иные документы, связанные с управлением таких домов с 01.08.2011. Директору УК «Любимый дом» приказано принять в установленном порядке техническую и иную документацию на жилые дома, принять необходимые меры по их эксплуатации.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не передаёт истребуемые документы, истец просит обязать ответчика передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на  многоквартирные дома, расположенные по адресам: д. 8 по ул. Светлова г. Красноярска, д. 11 по б-ру Солнечный г. Красноярска, д. 13 по б-ру Солнечный г. Красноярска, д. 15 по б-ру Солнечный г. Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец должен доказать, что собственники выбрали в качестве способа управления – управление УК «Любимый дом».

В подтверждение того обстоятельства, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Светлова, 8 и г. Красноярск, б-р Солнечный, 11,13,15, в форме заочного голосования выбрали в качестве способа управления – управление ООО УК «Любимый дом», истцом представлены решения собственников о выборе способа управления, протоколы собраний от 11.01.2011.

Факт выбора истца в качестве управляющей организации ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приказом генерального директора УК «ДМО» от 17.03.2011 № 53/01 создана рабочая комиссия по передаче ООО УК «Любимый дом» технической документации на здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, 8, г. Красноярск, б-р Солнечный, 11, 13, 15. Предусмотрен срок окончания передачи технической документации, картотеки, бухгалтерской документации до 01.04.2011.

В соответствии с приказом заместителя Главы г. Красноярска  от 28.07.2011 № 337-гх генеральному директору УК «ДМО» приказано передать техническую документацию на вышеуказанные жилые дома и иные документы, связанные с управлением таких домов с 01.08.2011. Директору УК «Любимый дом» приказано принять в установленном порядке техническую и иную документацию на жилые дома, принять необходимые меры по их эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор управляющей организации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь выбранной управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483).

Перечень требуемой технической документации соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании изложенного, ссылка ответчика на отсутствие истребуемых документов не обоснованна.

Правом обжалования решения собрания обладают собственники помещений, которые своим правом не воспользовались. Ответчику право на обжалование решения собрания не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: д. 8 по ул. Светлова г. Красноярска, д. 11 по б-ру Солнечный г. Красноярска, д. 13 по б-ру Солнечный г. Красноярска, д. 15 по б-ру Солнечный г. Красноярска основан на правильном применении и толковании норм материального права, фактические обстоятельства установлены судом верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика