Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, 810 490 рублей пени за период с 25 марта 2010 года по 31 мая 2011 года, расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года № 6475 и возврате имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм кредитор вправе требовать от должника уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) в случае нарушения последним сроков исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстацнии сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 17 декабря 2001 года № 6475, на основании которого ответчику были переданы по акту приема-передачи во временное пользование здания, расположенные в г. Красноярске по адресу: пер. Телевизорный, 6а/1, строения № 1, 2, 3, 4, 7, 10, 14, 15 общей площадью 9 127,9 кв.м. Возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды от 17 декабря 2001 года № 6475 отношения регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается в суде первой инстацнии то обстоятельство, что в период с 1 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года он не перечислял истцу денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению арендных платежей на основании договора от 17 декабря 2001 года № 6475. Сумма рассчитанной истцом арендой платы, подлежавшей уплате в спорный период (8 128 081 рубль 92 копейки) ответчиком также не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора от 17 декабря 2001 года № 6475 предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в срок, установленный договором, в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора от 17 декабря 2001 года № 6475 за просрочку оплаты арендной платы истцом начислена пеня в сумме 810 490 рублей за период с 25 марта 2010 года по 31 мая 2011 года.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы и пояснениями ответчика последний не согласен лишь с периодом начисления истцом пени, полагая, что начисление пени возможно только с октября 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, и, по общему правилу, таким основанием является надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды сохраняются до момента исполнения данной обязанности арендатором, если данные обязательства не прекращены по иным основаниям.

То обстоятельство, что у истца перед ответчиком имелось обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 602 093 рубля 54 копейки, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу № А33-15357/2009, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 17 декабря 2001 года № 6475 не является.

По своей природе названные обязательства истца и ответчика не предполагают встречного исполнения по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются самостоятельно существующими друг от друга обязательствами сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть для зачета встречных обязательств сторон, не предполагающих их обоюдное прекращение при исполнении, необходима воля одной из сторон обязательства.

Такая воля была выражена истцом в письме от 10 августа 2011 года № 36784. Доказательства того, что ранее указанной даты ответчик каким-либо образом заявлял о зачёте суммы неосновательного обогащения, присужденной ко взысканию с истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу № А33-15357/2009, в счет исполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору 17 декабря 2001 года № 6475 в спорный период, отсутствуют.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства прекращения до 10 августа 2011 года обязательства ответчика по внесению арендных платежей в сумме 3 602 093 рубля 54 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права начислять неустойку (пени) на сумму задолженности согласно пункту 5.2 договора от 17 декабря 2001 года № 6475 начиная с 25 марта 2010 года и по 31 мая 2011 года на полную сумму подлежавших уплате арендных платежей (8 128 081 рубль 92 копейки).

Арифметика расчета пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2 356 рублей 80 копеек государственной пошлины, что превышает установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер, излишне уплаченные ответчиком 356 рублей 80 копеек государственной пошлины подлежат возврату ему из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2011 года по делу  № А33-10590/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроБалт» из доходов федерального бюджета 356 рублей 80 копеек государственной пошлины излишне, перечисленной платежным поручением от 25 октября 2011 года № 260.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова