Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А33-6626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

ж) копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик  не доказал законность отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, исходя из следующего.

Согласно толкованию вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Положения о лицензировании  к лицензионным требования не относится обязательное наличие трудовых договоров с привлеченными специалистами либо наличие лицензии на осуществление конкретной медицинской деятельности у привлеченных специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

В данном случае общество представило в Министерство гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами на оказание медицинских услуг, заключенными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о  привлечение лицензиатом  на законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее (медицинское) образование.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 не влияют на выводы суда, поскольку данная норма не противоречит вышеприведенным условиям и требованиям при решении вопроса о получении лицензии самим обществом.

Министерство указывает на то, что обществом не выполнены требования к заявленным специалистам согласно представленным документам об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации), а именно: не подтверждено наличие профессиональной переподготовки у врачей Грибковского Е.П.,           Егоровой В.М., Свешникова Г.В.; не соблюдены сроки повышения квалификации врачом-дерматовенерологом Охрименко О.В.

Согласно статье 54 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура) или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских ассоциаций по теории и практике избранной специальности.

Из материалов дела следует, что в отношении Грибковского Е.П., с которым заключен договор на выполнение работ врача-эндокринолога, Егоровой В.М., с которой заключен договор на выполнение работ врача-психотерапевта, Свешникова Г.В., с которым заключен договор на выполнение работ врача-ортопеда, заявителем в материалы дела представлены:

- сертификат от 30.11.2006 о присвоении специальности «Эндокринология» со сроком действия до 30.11.2012. Согласно удостоверению от 19.12.1997 № 0000000050470                        Грибовскому Е.П. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «эндокринология», действие указанного удостоверения продлено до 2012 года;

- сертификат о присвоении специальности «психотерапия», подтвержденный 25.04.2007 со сроком действия до 25.04.2012. Согласно удостоверению от 30.05.2002 № 20020447 Егоровой В.М. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «психотерапия», действие указанного удостоверения продлено до 2012 года;

- сертификат о присвоении специальности травматология и ортопедия, подтвержденный 26.04.2006 со сроком действия до 26.04.2011. Согласно удостоверению от 29.05.2002 № 20020822 Свешникову Г.В. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «травматология и ортопедия», действие указанного удостоверения продлено до 2012 года.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные специалисты, привлеченные обществом к выполнению работ, соответствуют установленным подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании требованиям.

Доводы ответчика о несоблюдении квалификационных требований к уровню профессионального образования указанных специалистов со ссылкой на положения Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009   № 415н, не принимаются судом во внимание, поскольку требования данного приказа  об обязательном прохождении послевузовского профессионального образования по конкретной медицинской специальности  не распространяются на специалистов, получивших медицинское образование  до принятия приказа.

С учетом изложенного и, учитывая, что Грибковским Е.П., Егоровой В.М.,                          Свешниковым Г.В. было получено медицинское образование по специальности «лечебное дело» до 2000 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов, и ими, как указано выше, была пройдена соответствующая специализация, о чем выданы соответствующие сертификаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанных специалистов требованиям пункта 5 Положения о лицензировании и статье 54 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Следовательно, отказ в предоставлении лицензии по указанному основанию не соответствует действующему порядку о лицензировании и является неправомерным.

Министерство ссылается на несоблюдение сроков повышения квалификации врачом-дерматовенерологом Охрименко О.В., а также на отсутствие в указанных Квалификационных требованиях к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения такой специальности как «дерматокосметолог».

Представленным в материалы дела свидетельством о повышении квалификации № 50347 подтверждается, что Охрименко О.В.  в период с 05.10.2009 по 31.10.2009 прошла повышение квалификации, в том числе по программе «Терапевтическая косметология». В свою очередь ответчик данное свидетельство не анализировал, его несоответствие требованиям Положения о лицензировании не устанавливал. Следовательно, установленный пятилетний срок повышения квалификации в рассматриваемом случае нарушен не был.

Ссылки ответчика на то, что такая специальность как «дерматокосметолог» отсутствует в указанных Квалификационных требованиях, также не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу компетенции Министерства, как лицензирующего органа, вопросы наименования предоставляемой соискателем лицензии услуги конечному потребителю, также как и ее содержание за пределами лицензируемой деятельности, не входят.

Согласно описи документов, представленных ООО «Эстель» вместе с заявлением о предоставлении лицензии, обществом в Министерство за номером 8 описи представлялись копии регистрационных удостоверений и сертификатов на используемую медицинскую технику.

Из акта проверки от 19.01.2011 следует, что перечень имеющегося в наличии медицинского оборудования позволяет выполнять заявленный перечень работ и услуг. Документы, подтверждающие законное право пользования помещениями и медицинским оборудованием, представлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 4).

При этом ответчик ни в пункте 7 акта проверки, в котором указал на непредставление сертификатов и регистрационных удостоверений на медицинское оборудование, используемое при выполнении заявленного перечня работ и услуг, ни в ходе судебного разбирательства конкретный перечень документов и оборудования не привел.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непредставления заявителем сертификатов и регистрационных удостоверений на медицинское оборудование не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, значит,  являются несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении обществом лицензионных требований в части подтверждения обществом квалификационных требований к специалистам (дерматокосметологи  Дюкарева Т.Н.,                   Егорова О.А., невролог Хохлова Т.Г.), а также  отсутствия у общества санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие санитарным правилам деятельности при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по невралгии и при осуществлении специализированной медицинской помощи по психотерапии. Данные выводы суда обществом не оспорены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, законодательство о лицензировании не содержит запрета на выдачу соискателю лицензии на часть заявленных лицензируемых работ (услуг)  при наличии  оснований  для отказа в выдаче лицензии на другую часть медицинских услуг в связи с невыполнением лицензионных требований.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый приказ Министерства незаконным и  в качестве восстановительной меры  обязал Министерство рассмотреть заявление ООО «Эстель» с учетом выводов суда.

Министерство указывает на неправомерное взыскание с него расходов по уплате заявителем  государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе среди прочих вопросов, распределяет судебные расходы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по существу правомерно произвел распределение судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в арбитражный суд, отнеся их на ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Минздрав освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу                         № А33-6626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова