Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения истцом 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1) соглашение № 9 на оказание юридической помощи от 27.04.2011, заключенное между ООО      «Технология»     (доверитель)     и     индивидуальным     предпринимателем     Волчковым

Александром Николаевичем (поверенный).

Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по взысканию с МОУ ДОД «Дом детского творчества» задолженности по ремонту автомобиля в сумме 25 322 рублей и неустойки, для чего поверенный совершает следующие действия, в том числе:

-подготавливает все необходимые документы в арбитражный суд для взыскания задолженности, в том числе исковое заявление, расчет суммы иска,

-осуществляет представительство интересов доверителя в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 5 000 рублей Доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в полном объеме в срок до 30.06.2011 года.

2)    прейскурант цен на                   юридические услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем   Волчков А.Н. на 01.01.2008.

3) платежное поручение № 1053 от 14.06.2011 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель истца Опеньховская И.Г., которая является работником индивидуального предпринимателя Волчкова А.Н. (приказ о приеме на работу № 17 от 19.02.2010), участвовала в предварительном судебном заседании по настоящему делу; представитель истца Кукарцев К.С., который является работником индивидуального предпринимателя Волчков А.Н. (приказ о приеме на работу № 17 от 19.02.2010) составил исковое заявление, расчет суммы иска, участвовал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика  понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы государственной пошлины на ответчика в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 сентября  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10102/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

То, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не является основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13 » сентября 2011    года по делу

№ А33-10102/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Канск  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская