Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

декабря 1988 года N 1485) и строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18 ноября 1987 года № 279, законченные строительством объекты должны предъявляться к приемке государственным приемочным комиссиям; дата подписания государственной приемочной комиссией акта, который подлежит утверждению органом, назначившим комиссию, считается датой ввода объекта в эксплуатацию.

Акт ввода высоковольтной линии в эксплуатацию истец не представил.

Акт от 8 сентября 1997 года, выданный ЗАО «Барит» Разреза Степной г. Пригорск  подтверждает проведение осмотра комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТП-1000/10/0,4. Осмотром установлено,  что КТП-1000/10/0,4 выполнена согласно ТУ 3-110 от 17.07.97. Вывод инспектора о том, что электроснабжение будет осуществляться через ВЛ-10кВ А/95 общей протяженностью 5,123 км не тождественен выводу о создании технического сооружения – лини электропередач -  как такового.

Согласно Техническим условиям на электроснабжение фабрики по переработке барита в районе комбината «Сибирь» предписано проектируемую подстанцию запитать путем строительства ЛЭП-10 кВ счетного сечения от ПС-110/10кВ/6Кв «Сибирь», ячейка №11.

Сам по себе технический  паспорт 2006 года на воздушную линию электроснабжения ВЛ 10 (л.д. 52 том 1) не свидетельствует о вводе в установленном порядке в эксплуатацию ЛЭП как объекта недвижимости.

Не представлены также документы, свидетельствующие о предоставлении  в установленном порядке земельного участка  под строительство указанного объекта в порядке, действующем на момент ее строительства.  Невозможно определить и сам период строительства в отсутствие документов, подтверждающих факт создания ЛЭП.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие факт создания спорной ЛЭП, у него отсутствуют, что, по его мнению, является препятствием к регистрации права собственности на данный объект в установленном порядке путем обращения в регистрирующий орган.

При отсутствии указанных документов не представляется возможным сделать вывод о  правомерности создания спорного сооружения именно как объекта недвижимого имущества. При этом истец просит признать право собственности и истребовать именно объект недвижимого имущества.

Таким образом, не доказано приобретение в установленном порядке права собственности ОАО «Разрез Степной» - первоначального отчуждателя спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах последующие сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не доказано.

При таких обстоятельствах иные доводы истца и заявителей, в том числе довод о пропуске истцом срока исковой давности, о давности владения правового значения не имеют, так как отсутствующее право  не может быть нарушено другим лицом.

Кроме того, виндикационный иск подразумевает требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств того, что общество «Сибирская горнорудная компания» в установленном порядке приобрело право собственности на ВЛ-10, но фактически владеет им, в том числе путем передачи его в аренду ООО «Боградский ГОК».

Вместе с тем, истцом не опровергнут довод ООО «Боградский ГОК» о том, что поставка электроэнергии по спорной ЛЭП не осуществляется,  в связи с чем ООО «Боградский ГОК» не владеет и не пользуется указанным объектом. Таким образом, истец не доказал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Боградский ГОК» являлся фактическим владельцем спорного имущества.

Кроме того,  истец не привел обстоятельств, при которых ответчики незаконно завладели спорным имуществом, неисполнение руководителем ОАО «Компания Барит» обязанности по передаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему этой организации не свидетельствует о присвоении ответчиками спорного имущества.

С учетом изложенного настоящий иск является требованием, обращенным к суду, о признании юридического состава, необходимого для производного приобретения права собственности на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года, по настоящему делу, в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2011 года по делу                      № А74-1983/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барит» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по неимущественному требованию,  23 672 рубля 16 копеек по имущественному требованию, всего 27 672 рубля 16 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барит» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Боградский горно-обогатительный комбинат» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барит» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская горнорудная компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года, по настоящему делу, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай