Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-7668/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2011 г.

Дело №

А33-7668/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Черенова В.А. по доверенности от 20.04.2011,

ответчика – Кузнецова С.В. по доверенности от 12.07.2011 №Д-39/11, Павловой Е.С. по доверенности от 24.11.2011 Д-55/11, Головизнина А.В. по доверенности от 12.07.2011 №Д-41/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Импульс+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2011 года по делу  №А33-7668/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ИНН  2404005576, ОГРН 1032400566978) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) о взыскании 50 000 000 рублей договорной неустойки, 288 240 рублей процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 28.06.2011.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-7668/2011.

Общество с ограниченной ответственностью  «Импульс+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о взыскании суммы кредита в размере 11 561 279,50 рублей.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-11491/2011.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 дела А33-7668/2011 и № А33-11491/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А33-7668/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Импульс+» о взыскании с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» кредита в сумме 11 561 279,50 рублей.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 934 252,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 087 889,16 рублей процентов за пользование кредитом, 33 846 362,99 рублей неустойки (с учетом определения об опечатке от 23.09.2011), а также 145 982,20 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Исковые требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 44 934 252,15 рублей задолженности.

Посредством зачета встречных требований с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» взыскано  145 982,20 рублей  расходов по госпошлине, с общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведение зачета требований  в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается; определением об исправлении опечатки от 23.09.2011 суд первой инстанции фактически изменил решение от 13.09.2011.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» не согласно с обжалуемым решением в части удовлетворения первоначального иска, просит проверить законность решения  в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску заявил возражения относительно проверки  судебного акта в части, обжалуемой истцом, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между коммерческим банком «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (банк) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 11.08.2008 №Ю-01/08К, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на следующих условиях:

- лимит выдачи по договору составляет 50 000 000 рублей;

- период с 11.01.2008 по 09.01.2009;

- процентная ставка 13 % годовых;

- цель: для расчетов за покупное тепло, ХВО и мазут (пункты 1.1-1.1.4 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства не позднее 09.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415 установлено, что на основании соглашения от 19.12.2008 №20008-0360/3 открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» передано право требования к должникам коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО).

 Указанным решением с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» взыскано                   44 758 895,38 рублей долга по договору кредитной линии № Ю-01/08-К, а также 1 507 836,78 рублей  процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-5998/09-47-415 произведено процессуальное правопреемство истца - открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на его правопреемника - коммерческий банк «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью).

Между коммерческим банком «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.10.2010, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» по договору кредитной линии от 11.01.2008 №Ю-01/08К.

Согласно пункту 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415 и подтверждены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 №КГ-А40/1857-10 в размере 46 266 732,16 рублей, в том числе: 44 758 895,38 рублей основного долга, 1 507 836,78 рублей процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонами подписан акт приема-передачи прав требования от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-5998/09-47-415 произведено процессуальное правопреемство истца коммерческого банка «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на общество с ограниченной ответственностью «Импульс+».

Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) 19.11.2010 направлено в адрес МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» уведомление об уступке прав требования по кредитному договору от 11.01.2008 № Ю-01/08-К.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» денежные средства  в сумме 46 266 732,16 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 № Ю-01/08-К муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» не исполнены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415 установлено наличие неисполненного обязательства коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) перед муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 44 934 252,15 рублей.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» неосновательного обогащения в размере 44 934 252,15 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 000 рублей договорной неустойки, 288 240 рублей процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 28.06.2011.

В качестве основания иска указаны:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415 о взыскании с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»                            44 758 895,38 рублей долга по договору кредитной линии № Ю-01/08-К, а также 1 507 836,78 рублей  процентов за пользование кредитом;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-5998/09-47-415 о процессуальном правопреемстве истца - открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на его правопреемника - коммерческий банк «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью);

- заключенный между коммерческим банком «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+» (цессионарий) договор уступки права требования от 12.10.2010, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» по договору кредитной линии от 11.01.2008 №Ю-01/08К.

  Правовым основанием иска указана статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве материально-правового по встречному иску (с учетом уточнения исковых требований) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 44 934 252,15 рублей.

В качестве основания иска указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415, которым установлено наличие неисполненного обязательства коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) перед муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 44 934 252,15 рублей.

  Правовым основанием встречного иска указана статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия у истца на основании договора уступки права требования от 12.10.2010 права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 18.04.2011, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерно высокой процентной ставкой.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для зачета неисполненного первоначальным кредитором - коммерческим банком «Московский Капитал» (ООО) требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 44 934 252,15 рублей против требования нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Импульс+».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания