Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-7668/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В качестве доказательств наличия у истца права требовать с ответчика уплаты  процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 28.06.2011, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 17.01.2009 по 28.06.2011 и за несвоевременную уплату процентов за период с 15.04.2009 по 18.11.2010, истец представил в материалы дела  договор уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41, акт приема-передачи прав требования от 02.11.2010.

Договор уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41 заключен  между коммерческим банком «Московский Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу        №А40-12656/09-44-29Б, (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+» (цессионарий) по результатам открытых торгов имуществом  Коммерческого банка «Московский Капитал» в форме аукциона от 07.10.2010 (преамбула, пункт 1.1 договора).

Объем и условия передаваемого права согласованы сторонами в пункте 1.2 договора, согласно которому  права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу             №А40-5998/09-47-415 и подтверждены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 №КГ-А40/1857-10 в размере 46 266 732,16 рублей, включая права требования уплаты суммы основного долга в размере 44 758 895,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 507 836,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Оценив предмет договора уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в пункте 1.2 договора определили конкретный объем передаваемого права, а именно, задолженность, взысканная в пользу цедента по указанному решению арбитражного суда:

-  долг по кредитному договору от 11.01.2008 №Ю-01/08-К в размере 44 758 895,38 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 1 507 836,78 рублей за период с 12.01.2009 по 15.04.2009;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Иные права, в том числе права на взыскание с ответчика уплаты  процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 28.06.2011, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 17.01.2009 по 28.06.2011 и за несвоевременную уплату процентов за период с 15.04.2009 по 18.11.2010, в предмете указанного договора отсутствуют.

В данном конкретном случае общие положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, не подлежат применению, поскольку договором уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41 предусмотрен иной объем передаваемого права.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи прав требования от 02.11.2010 возможно оценить как дополнительное соглашение к договору цессии, в котором стороны уточнили предмет договора, не основан на нормах материального права.

Предмет договора  уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41, в том числе объем и условия передаваемого права, определены сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Пунктом 1.4 договора определено, что уступаемые по данному договору права требования к должнику переходят к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи.

Таким образом, в акте приема-передачи прав требования, подписанном между сторонами во исполнение договора уступки прав требования, объем и условия передаваемого права не могут противоречить объему и условиям, согласованным сторонами в договоре.

Из акта приема-передачи прав требования от 02.11.2010 следует, что данный акт составлен в соответствии с договором уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41 (преамбула акта); в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» по договору кредитной линии от 11.01.2008 №Ю-01/08-К.

Вместе с тем, в пункте 2 акта приема-передачи, помимо согласованного  в пункте 1.2 договора уступки объема и условий передаваемого права, дополнительно указан иной объем прав:  право требования уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а так же права требования по уплате сумм, причитающихся к возмещению убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права по обеспечительным договорам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41 следует, что стороны при заключении договора согласовали конкретный объем передаваемого права.

В пункте 1 акта приема-передачи указано, что права требования от цедента к цессионарию передаются в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки.

В пунктах 3 и 4 акта приема-передачи также указано, что права требования переданы в соответствии с  пунктом 1 акта приема-приема передачи.

Таким образом, содержание пункта 2 акта приема-передачи в части указания на передачу дополнительного объема прав противоречит буквальному содержанию пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41, пунктов 1, 3, 4 акта приема-передачи.

  В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору от 19.11.2010 №02/40876 (т.4. л.д. 61), согласно которому  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Коммерческого банка «Московский Капитал», сообщила ответчику о том, что 12.10.2010 по результатам повторных открытых торгов по продаже имущества банка с  ООО «Импульс+» заключен договор цессии от 12.10.2010 №08/10/41 по уступке прав требования.

В данном уведомлении указано, что в соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41 и подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 02.11.2010, подтверждающих действительность уступаемых прав требования к  МП «Гортеплоэнерго», все права кредитора (взыскателя) по указанному кредитному договору и  решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415 в размере 46 266 732,16 рублей, включая права требования уплаты суммы основного долга в размере 44 758 895,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 507 836,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, перешли с 02.11.2010 к обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс+».

В отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 58-59) третье лицо - Коммерческий банк «Московский Капитал» (ООО) указал, что на основании договора уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41 банк переуступил истцу права требования к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в том объеме и на тех условиях, которые установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415, иные права не передавались.

В дополнительных пояснениях (т.4, л.д.95-96) банк указал, что продажа дебиторской задолженности  МП «Гортеплоэнерго» производилась в порядке, установленном статьями 50.32 и 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Во исполнение требований статьи  50.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» была произведена инвентаризация и оценка права требования к МП «Гортеплоэнерго»; в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 50.18 указанного закона конкурсный управляющий опубликовал сведения о стоимости нереализованного имущества и об исполнении сметы текущих расходов. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое наличие задолженности МП «Гортеплоэнерго» перед  КБ «Московский Капитал» (ООО) в сумме основного долга  44 758 895,38 рублей. Выявленная задолженность была оценена в 22 379 447,69 рублей и выставлена на открытые торги.

Согласно письму от 02.06.2011 №02к/28033/А (т.2, л.д.25), направленному в адрес ответчика Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», между КБ «Московский Капитал» (ООО) и ООО «Импульс+» дополнительные соглашения к договору уступки прав требования (цессии) от 12.10.2010 №08/10/41 не заключались. КБ «Московский Капитал» (ООО)  переуступил права требования к  МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в том объеме и на тех условиях, которые установлены  решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу  №А40-5998/09-47-415.

Аналогичная информация об объеме передаваемого права изложена в письме от 08.07.2011 №02к/35457/А (т.2, л.д.65).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора уступки права требования от 12.10.2010 №08/10/41, с учетом задач процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка, и  целей заключаемого договора,  была направлена на реализацию имущественного права требования банка, установленного решением   Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415 в размере 46 266 732,16 рублей.

Указанное в пункте 2 акта-приема передачи от 02.11.2010 условие о передаче дополнительного объема прав не соответствует буквальному содержанию договора уступки, пунктам 1, 3 и 4 самого акта приема-передачи, в связи с чем, не может порождать для истца правовых последствий, в том числе права на подачу настоящего иска.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в общей сумме 46 266 732,16 рублей, взысканные с ответчика в пользу банка решением  Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу №А40-5998/09-47-415, перечислены  ответчиком на расчетный счет истца  в полном объеме 19.04.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют в связи с отсутствием у истца права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 28.06.2011, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 17.01.2009 по 28.06.2011 и за несвоевременную уплату процентов за период с 15.04.2009 по 18.11.2010.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требования, являющегося предметом спора по первоначальному иску, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на стороны в соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» при подаче искового заявления платежным поручением от 13.05.2011 №136 оплатило государственную пошлину в сумме 200 000 рублей исходя из суммы исковых требований 52 083 675 рублей.

Также обществом при подаче искового заявления о взыскании с ответчика долга в размере              11 561 279,50 рублей платежным поручением от 13.07.2011 №248 оплачена государственная пошлина в сумме 80 806,40 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Импульс+» о взыскании с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» кредита в сумме 11 561 279,50 рублей.

Таким