Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора (в редакции, изложенной в соглашении от 03.12.2007) стороны согласовали ответственность абонента за нарушение условий договора, а именно: в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% «Абонент» несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. 

Включая в договор пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждено превышение ответчиком договорной величины электропотребления более чем на 2% от количества, предусмотренного в договоре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии общее количество энергопотребления:

- в октябре 2008 года составило 9674 кВт/ч.,

- в ноябре 2008 года составило 7173,1 кВт/ч.  

Доказательства, опровергающие указанные объемы ответчиком не представлены.

На основании потребления ответчиком в октябре, ноябре 2008 года кВт/ч больше установленного договором объема, исходя из стоимости услуг и тарифов, действовавших в спорном периоде истцом начислена неустойка в сумме 41 605 рублей 92 копеек ((25 888,58 руб., исходя из расчета 7 074 кВт/ч. х 1,82984 (средний тариф) х 2) + (15 717,34 руб., исходя из расчета 4172 кВт/ч. х 1,88367 (средний тариф) х 2)).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является верным, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно отзыву на исковое заявление (л. д. 118) ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, указав на тяжелое материальное положение в связи с наличием четырех не погашенных банковских кредитов.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, непредставление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, доминирующее положение истца как гарантирующего поставщика электроэнергии, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки на 30%, (с 41 605 рублей 92 копеек до 29 124 рублей 14 копеек).

По мнению заявителя апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 29 124 рублей 14 копеек подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате превышения ответчиком объемов потребления электроэнергии истец не понес какие-либо неблагоприятные последствия. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку тяжелое финансовое положение, подтверждаемое наличием кредитных договоров, не отнесено к основаниям, предусматривающим возможность снижения судом неустойки, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь своим внутренним убеждением и обстоятельствами данного дела, правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на 30 %. 

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей и судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу № А33-9977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова