Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-10730/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2011 г.

Дело №

А33-10730/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крейнас Т.Н., представителя по доверенности от 18.08.2011, Пось Д.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от налогового органа: Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 14.10.2011 №2.1-129,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2010 года по делу № А33-10730/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 2.6-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на имущество организаций в сумме 21 512 рублей 39 копеек,

доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек и пеней в сумме 3 208 570 рублей                    32 копейки, предложения уплатить налог сумме 9 165 954 рубля 40 копеек,

доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в                    г. Красноярске в сумме 1 332 533 рубля и пеней в сумме 264 824 рубля 83 копейки,

доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению  в Туруханском районе в сумме 2 360 656 рублей, начисления пеней в сумме 528 342 рубля,

начисления пеней в сумме 2 378 рублей 03 копейки по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой,

признания необоснованным возмещения налога на добавленную стоимость                                       в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, предложения уплатить указанную сумму налога,

привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 738 637 рублей 80 копеек по обособленным подразделениям в г. Красноярске, г. Новом Уренгое, Туруханском районе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года заявление удовлетворено в части.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2010 №2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере                48 315 066 рублей 17 копеек отменить, удовлетворить в указанной части заявленное требование.

Из апелляционной жалобы общества следует, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для подразделения, осуществляющего технический надзор за выполнением работ подрядными организациями, подлежат учету в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 №2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек. Общество указывает, что решением вышестоящего налогового органа решение инспекции от 09.04.2010 №2.6-05/2 отменено в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость   и предложения уплатить указанный налог в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек.

Рассмотрев заявление общества об отказе от требования в указанной части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный отказ от части заявленного требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя общества Крейнас Т.Н., подписавшей заявление о частичном отказе от  требования, подтверждаются доверенностью от 18.08.2011 № 592/2011. Суд апелляционной инстанции установил основания для принятия отказа от требования в соответствующей части.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 №2.6-05/2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 48 315 066 рублей 17 копеек следует отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Налоговый орган полагает, что оспариваемым решением заявителю  обоснованно предложено уплатить  в бюджет налог на добавленную стоимость в размере                                  48 315 066 рублей 17 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что доначисление заявителю налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе                                               в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек является обоснованным. Инспекция указывает, что необеспечение перечисления головной организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения ее обособленного подразделения является нарушением пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса. Данное нарушение повлекло неполучение бюджетом Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) дохода в размере 10 процентов от суммы налога, перечисленного налогоплательщиком при исполнении обязанностей налогового агента                  за 2007-2008 годы.

По мнению налогового органа, судом неправомерно учтена переплата по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2009 годы по обособленным подразделениям  в г. Красноярске, Туруханском районе, в г. Новый Уренгой. Данная переплата установлена лишь на основании сумм, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, и сумм фактически перечисленного налога без установления всех обстоятельств исчисления и уплаты налога за указанные периоды. Переплата за 2006 год не может быть учтена в связи с истечением срока, установленного пунктом 7                      статьи 78 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что поскольку обществом фактически не осуществлялась деятельность, подлежащая переводу на уплату единого налога на вмененный доход, стоимость имущества, относящегося к гостинице (общежитию), подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2010 №2.6-05/2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                48 315 066 рублей 17 копеек.

Таким образом, инспекция реализовала при рассмотрении дела в апелляционной инстанции предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя инспекции Чайковской Н.В. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 14.10.2011 №2.1-129, суд апелляционной инстанции  принимает отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствующей части.

Апелляционная жалоба инспекции в оставшейся части рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией установлено завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость  в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) по обособленному подразделению заявителя, неполное перечисление указанного налога по обособленным подразделениям  в г. Красноярске, Туруханском районе, в г. Новый Уренгой, неуплата налога на имущество со стоимости имущества, относящегося к гостинице (общежитию).

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 № 06-05/2. Обществом представлены возражения на акт проверки.

Инспекцией 09.04.2010 вынесено решение № 2.6-05/2, согласно которому обществу доначислены:

налог на имущество организаций в сумме 21 512  рублей 39 копеек,

налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек, пени в сумме 2 408 570 рублей 32 копейки,

налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в сумме 1 667 379 рублей 50 копеек, пени в сумме 331 024 рубля 07 копеек,

налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению в Туруханском районе в сумме 2 360 656 рублей, пени в сумме 528 342 рубля 38 копеек,

пени в сумме 16 804 рубля 23 копейки по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Новый Уренгой.

Указанным решением признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 48 315 066 рублей 17 копеек, предложено уплатить налог в указанной сумме.

Также решением инспекции от 09.04.2010 № 2.6-05/2 общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 738 637 рублей 80 копеек по обособленным подразделениям в г. Красноярске, г. Новом Уренгое, Туруханском районе.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 15.06.2010 № 12-0627 вышестоящего налогового органа  решение инспекции частично изменено.

Общество оспорило в части решение инспекции от 09.04.2010 № 2.6-05/2 в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 09.04.2010 №2.6-05/2, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 09.04.2010 №2.6-05/2 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0627 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 15.06.2010, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 20.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является