Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-10730/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Пунктом 5 статьи 13 Кодекса  установлено, что налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Перечисление налога производится на единый казначейский счет, в дальнейшем органами Федерального казначейства производится распределение поступивших на общий счет сумм налога на доходы физических лиц по соответствующим бюджетам.

Как следует из материалов дела, налоговый агент имеет на территории Туруханского района Красноярского края (ОКАТО 04254000000) территориально обособленный производственный участок, месторасположение которого не совпадает с местом расположения головной организации, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Туруханск, ул. Шадрина А.Е., 10. Обособленное структурное подразделение расположено на межселенной территории. По месту нахождения обособленного подразделения - Ванкорского месторождения обществом созданы стационарные рабочие места на срок более одного месяца, что подтверждено документально.

Следовательно, налог, исчисленный и удержанный с доходов, выплачиваемых налоговым агентом работникам названного структурного подразделения, подлежал зачислению в бюджет Туруханского района. В соответствии со статьями 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный налог подлежал зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 70 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 30 процентов.

Вместе с тем, налоговый агент в платежных поручениях на перечисление в бюджет сумм налога на доходы за 2007, 2008 годы в размере 91 659 544 рубля указал ОКАТО села Туруханск (04254834000), что обусловило распределение казначейством сумм налога в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет села Туруханск по нормативу 10 процентов, в бюджет Туруханского района по нормативу 20 процентов.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля                 40 копеек и пеней в размере 2 408 570 рублей 32 копейки послужил вывод инспекции о том, что бюджет Туруханского района с учетом фактического распределения казначейством налога на основании неверно оформленных налоговым агентом платежных поручений недополучил                 9 165 954 рубля 40 копеек налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 45 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно предложил заявителю повторно уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налоговое законодательство не связывает факт уплаты налога непосредственно с указанием ОКАТО в платежном поручении.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма налога в размере               9 165 954 рубля 40 копеек на основании платежных документов заявителя поступила на единый счет Федерального казначейства, что является подтверждением наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогового агента на день платежа. Инспекцией не представлены сведения о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 45 Кодекса, в связи с которыми обязанность по уплате налога не признается исполненной. При таких обстоятельствах, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность заявителя по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из денежных средств работников обособленного подразделения общества - Ванкорского нефтяного месторождения, считается исполненной.

Доводы инспекции о том, что необеспечение перечисления головной организацией налога на доходы физических лиц по месту нахождения ее обособленного подразделения является нарушением пункта 7 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, которое повлекло неполучение бюджетом Туруханского района (код ОКАТО 04254000000) дохода в размере                   10 процентов от суммы налога, перечисленного налогоплательщиком при исполнении обязанностей налогового агента за 2007-2008 годы, не свидетельствуют о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Неправильное указание в платежных документах ОКАТО села вместо ОКАТО района не повлекло неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не привело к образованию недоимки. Перечисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в полном объеме поступил на единый счет Федерального казначейства.

Кроме того, пунктом 7 статьи 45 Кодекса предусмотрен механизм исправления налогоплательщиком ошибок в оформлении платежного поручения на перечисление налога, не повлекших неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неправильное указание в платежных документах ОКАТО не может являться основанием для расчета пеней, так как согласно статье 75 Кодекса пени рассчитываются на неуплаченную сумму налога. Учитывая надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налоговому агенту пеней в размере 2 408 570 рублей 32 копейки.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 165 954 рубля 40 копеек, а также пени в сумме 2 408 570 рублей 32 копейки обоснованно признано недействительным судом.

Инспекцией установлен факт неполного перечисления налоговым агентом за проверяемый период налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Красноярске в размере 1 667 379 рублей 50 копеек, по обособленному подразделению в Туруханском районе - в сумме 2 360 656 рублей.

В обоснование отсутствия обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 332 533 рубля (по обособленному подразделению в г. Красноярске) и              2 360 656 рублей (по обособленному подразделению в Туруханском районе) заявитель ссылается на наличие переплаты по данному налогу.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества по состоянию на 01.01.2007 переплаты в размере 2 812 957 рублей по структурному подразделению в г. Красноярске, переплаты в размере 1 009 710 рублей - по обособленному подразделению в с. Туруханск,  переплаты в сумме 1 706 723 рубля - по обособленному подразделению в Туруханском районе.

Довод налогового органа о невозможности учета суммы переплаты по налогу, мотивированный тем, что заявитель не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а лишь исполняет обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что спорная сумма налога была удержана налоговым агентом из выплачиваемых работникам доходов, следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса налогоплательщиками исполнена. Согласно положениям пункта 1 статьи 24, статьи 45 Кодекса налоговый агент с момента удержания из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки становится должником перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  проведение зачета суммы имеющейся у налогового агента переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет сумм налога, удержанного из дохода налогоплательщика, но не перечисленного в бюджет, не противоречит пункту 9 статьи 226 Кодекса. 

Учитывая, что суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц не возвращены и не зачтены  в счет погашения недоимки по иным налогам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по данному налогу в сумме 2 360 656 рублей по обособленному подразделению в Туруханском районе, недоимки в сумме 1 332 533 рубля по структурному подразделению в г. Красноярске. Фактическая недоимка по налогу по структурному подразделению в г. Красноярске составила 334 846 рублей 50 копеек.

Наличие у налогового агента указанной переплаты по налогу на доходы физических лиц свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате этой суммы на основании решения налогового органа и незаконности начисления пеней в сумме 528 342 рубля 38 копеек (по обособленному подразделению в Туруханском районе) и в сумме 331 024 рубля  07 копеек за период  16.02.2007 по 09.04.2010 по обособленному подразделению в г. Красноярске.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что переплата по налогу рассчитана лишь на основании сумм, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ, и сумм фактически перечисленного налога без установления всех обстоятельств исчисления и уплаты налога за указанные периоды, подлежит отклонению.

Наличие переплаты за 2006 год подтверждается актом выездной налоговой проверки от 21.12.2007 №06-05/14, суммы удержанного и уплаченного налога в 2007-2009 годах  по обособленным подразделениям общества подтверждены реестрами сведений о доходах физических лиц, платежными поручениями. Судом дана надлежащая оценка указанным документам и  обоснованно установлено наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007.

Довод инспекции о том, что переплата за 2006 год не может быть учтена в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса (в редакции от 27.07.2006) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Инспекцией не представлены доказательства пропуска заявителем установленного               пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока с даты уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Кроме того, инспекцией неправомерно начислены пени за период с 15.01.2010 по 09.04.2010 в размере 66 199 рублей 24 копейки на сумму недоимки по налогу в размере 334 846 рублей             50 копеек, поскольку  общество  документально подтвердило факт перечисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в течение указанного периода  в большем, чем удержано у работников, размере на 1 446 964 рубля.

Учитывая, что у налогоплательщика в силу наличия переплаты отсутствует недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 360 656 рублей по структурному подразделению в Туруханском районе и в размере 1 332 533 рубля по структурному подразделению                                   в г. Красноярске, заявитель неправомерно  привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 738 613 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени в размере 2378 рублей 03 копейки за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г. Новый Уренгой начислены налоговым органом необоснованно.

Инспекцией неправомерно исчислены пени за один день 15.02.2007, являющийся днем выплаты заработной платы на предприятии, установленным приказом от 15.01.2007 № 6, поскольку начало периода для начисления пеней правильно определять с 16.02.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод налогоплательщика о наличии в бюджете с 15.01.2010 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год, что обусловило корректировку суммы пеней в сторону уменьшения за период с 01.01.2010 по 09.04.2010. Факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год подтверждается сведениями о доходах физических лиц, реестром платежных поручений, соответствующими платежными поручениями.

Основанием доначисления налога на имущество в сумме 21 512 рублей 39 копеек послужил вывод инспекции о том, что стоимость имущества, относящегося к гостинице (общежитию), подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций, поскольку обществом в период с ноября 2007 года по декабрь               2008 года не осуществлялась деятельность (услуги общественного питания и по временному проживанию в гостинице), подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что указанное здание использовалось обществом в целях предоставления услуг по проживанию и услуг общественного питания, в связи с чем заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с проведением ремонта здания гостиницы (общежития) общество заявило о приостановлении деятельности по оказанию услуг гостиницы и общественного питания в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, представив в налоговый орган соответствующее заявление от 24.12.2007.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса решением Туруханского районного Совета депутатов от 18.11.2005 № 3-29 с 01.01.2006 на территории Туруханского района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, оказания услуг по временному размещению и проживанию.

Следовательно, налогоплательщик, оказывая названные выше услуги, обязан применять